Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А46-9648/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2015 года

                                                      Дело №   А46-9648/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12994/2014) общества с ограниченной ответственностью «Профи Плюс» на решение Арбитражного суда Омской области от 26 сентября 2014 года по делу № А46-9648/2014 (судья Баландин В.А.), принятое по иску Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (ИНН 5514007130, ОГРН 1055525023180) к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Плюс» (ИНН 5406643690, ОГРН 1105476059150) о расторжении муниципального контракта и взыскании 1 051 980 руб. 54 коп., и по встречному иску о признании недействительным муниципального контракта и аукциона, по результатам которого он заключен,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Профи Плюс» - представитель Ефимкина Н.Н. (паспорт серии 5201 №  591498 выдан 13.07.2001, по доверенности б/н от 26.08.2014, сроком действия один год);

от Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области - представитель Лисица И.В.(удостоверение  №  3 действительно до 31.12.2015, по доверенности № 2 от 12.01.2015, сроком действия до 31.12.2015).

установил:

Администрация Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием (с учетом уточнений иска, принятого судом) к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Плюс» (далее – ООО «Профи Плюс», общество) о расторжении муниципального контракта № 8(17) от 09.08.2013 г., взыскании неустойки на основании п. 6.6. муниципального контракта № 8(17) за период с 18.10.2013 г. по 04.04.2014 в сумме 1 029 161 руб. и неустойки на основании п. 6.5 муниципального контракта № 8(17) в сумме 22 819 руб. 54 коп.

Определением от 04.06.2014 г. Арбитражный суд Омской области принял к производству встречный иск ООО «Профи Плюс» к Администрации с требованием о признании недействительным открытого аукциона на выполнение работ на объекте «Строительство ул. Механизаторов Исилькульского городского поселения Омской области», проведенного в электронной форме на электронной площадке в сети Интернет на основании распоряжения Администрацией Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области № 121 «О проведении открытого аукциона в электронной форме» от 27.06.2013 г., результаты которого определены протоколом подведения итогов от 29.07.2013 г, а также признать недействительным муниципальный контракт № 8(17) от 09.08.2013 г., применив последствия недействительности сделки, в части неисполненных обязательств по муниципальному контракту № 8(17) от 09.08.2013 г.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2014 исковые требования Администрации о расторжении муниципального контракта № 8 (17) от 09.08.2014 г., оставлены без рассмотрения, с ООО «Профи Плюс» в пользу Администрации взыскана неустойка в сумме 1 029 161 руб., в остальной части иска отказано, с общества в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 23 010 руб. Указанным решением в удовлетворении иска ООО «Профи Плюс» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом ООО «Профи Плюс» (далее – заявитель), обратилось с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в которой просило определение суда первой инстанции изменить в части: отказать Администрации во взыскании с ООО «Профи Плюс» неустойки в сумме 1029161 руб., встречные исковые требования ООО «Профи Плюс» к Администрации о признании недействительными открытого аукциона и муниципального контракта – удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- во время аукциона был представлен сметный расчет на сумму 27 005 367,90 руб., контракт был заключен на сумму 22 819 535,86 руб., в то время как затраты на выполнение работ составляют не менее 35 465 580 рублей, что не было известно подрядчику при участии в аукционе, поэтому он рассчитывал свои риски от заявленной суммы;

-  суд не учел, что документация об аукционе должна содержать обоснование начальной цены контракта. Как указано администрацией в отзыве на встречное исковое заявление, цена устанавливалась исходя из средств, выделенных Министерством строительства, транспорта и жилищно-коммунального строительства Омской области, что противоречит статьям 19.1, 22, 34 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов);

- учитывая наличие на территории строительства близко расположенных грунтовых вод, для строительства данной дороги необходим другой проект, отличающийся от имеющегося по видам работ и стоимости (в сторону удорожания), а на выполнение работ по такому, новому проекту требуется больший, чем предусмотрен контрактом, срок;

- заказчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что подрядчик не приступил к выполнению работ;

- в связи с тем, что подрядчику не была передана проектная документация, просрочка возникла по вине заказчика, а значит,  основания для взыскания штрафных санкций отсутствуют;

- администрация намеренно не обратилась в суд для расторжения контракта после получения ответа на претензию с целью увеличения суммы взыскиваемой неустойки, а величина взысканной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы для установления факта соответствия или несоответствия характеристик объекта контракта фактическим характеристикам территории.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО «Профи Плюс» заявило ходатайство о назначении строительно-техническую экспертизы, на разрешение которой просило поставить следующие вопросы:

- установить наличие грунтовых вод на площадке строительства по объекту: «Строительство ул. Механизаторов Исилькульского городского поселения Омской области» (согласно муниципального контракта № 8 (17), заключенного 09.08.2013г, между Администрацией и ООО «Профи Плюс»), и глубину их залегания;

- Возможно ли выполнить комплекс работ по объекту: «Строительство ул. Механизаторов Исилькульского городского поселения Омской области» в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся приложением к муниципальному контракту № 8 (17), заключенному 09.08.201З между Администрацией и обществом.

Проведение экспертизы поручить ООО Профэкс» (г. Омск, ул. 10 лет Октября, 74 А, тел. [phone]).

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по причинам, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представитель ООО «Профи Плюс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Администрации Исилькульского городского поселения Исилькульского муниципального района Омской области просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, ходатайство о назначении экспертизы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 26.09.2014 по настоящему делу исходя из следующего.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о необходимости признания недействительным размещения заказа и заключенного контракта судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, не принимаются во внимание доводы о занижении начальной цены торгов  как основании для признания недействительным размещения муниципального заказа.

В качестве такого занижения заявитель указал на то, что вопреки сметной стоимости строительства, которая составляла как минимум 35 465 580 рублей в качестве стартовой цены на понижение была указана максимальная цена в сумме 27 005 367,90 рублей.

Между тем, по утверждению заявителя, фактически возможно выполнить эти работы по цене не менее 37 042 500 руб.

Данные доводы являются несостоятельными и недобросовестными.

Как установлено судом первой инстанции, открытый аукцион в электронной форме проводился на электронной площадке в сети Интернет, на официальном сайте, была размещена вся документация об аукционе: техническое задание, проектно-сметная документация, аукционная документация.

Извещение о проведении открытого аукциона содержало ссылку на проектно-сметную документацию, техническое задание и официальный сайт, содержащий всю документацию об аукционе (том 1 лист дела 11-13).

Заявкой на участие в аукционе ООО «Профи Плюс» подтвердил свою готовность выполнить работы по размещенному заказу в соответствии с требованиями документации об аукционе и на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе, то есть подтвердил свою осведомленность и о фактической стоимости работ в соответствии со сметной документацией и о согласии на риск понижения цены в ходе торгов (том 3 лист дела 5).

Будучи добросовестным участником аукциона, общество должно было изучить сметную документацию, возможно, осмотреть участок работ, и оценить возможность их выполнения по предложенной цене - 22 819 535,86 руб.

В случае если участник аукциона предлагает цену, ниже установленной, это фактически означает, что участник проанализировал выставленную проектно-сметную документацию и нашел позиции, в которых он может сэкономить.

Ответчик ознакомился с документами и предложил цену ниже установленной в размере 22 819 535,86 руб., тем самым подтвердив свое полное согласие с проектной документацией, видами работ и сроками начала и завершения выполнения работ на спорном объекте.

Подрядчик не был введен в заблуждение по поводу стоимости работ, поскольку, подавая заявку на участие в аукционе, был ознакомлен с указанной документацией. Действуя добросовестно, подрядчик должен был оценить возможность снижения стоимости работ, исходя из указанных в документации объема и характера работ.

Между тем общество предложило самую низкую цену, то есть действовало таким образом, чтобы контракт был заключен именно с ним на предложенных им условиях.  Действия общества по занижению цены исключили из размещения заказа других добросовестных конкурентов.

Поэтому такие действия являются заведомо неразумными и недобросовестными и не подлежат защите (статья  10 ГК РФ).

Также отклоняется довод заявителя о необходимости признания недействительным размещения заказа в связи установлением  на аукционе максимальной цены с нарушением статьи 19 Закона о размещении заказов.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о размещении заказов для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Такой расчет был заказчиком осуществлен в локальном сметном расчете (том 1 лист дела 56-85).

То обстоятельство, что этот расчет соответствовал рыночной стоимости работ, подтверждается тем, что в аукционе приняли участие 17 участников.

В силу статьи 2 указанной статьи в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети «Интернет» или иного указания.

Размещение на официальном сайте конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе документации об открытом аукционе в электронной форме), извещения о проведении запроса котировок, в которых указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иная предусмотренная частью 2 настоящей статьи информация, признается добросовестным исполнением требований настоящей статьи (часть 3 статьи 19.1 Закона № 94-ФЗ).

Доказательств размещения такой информации ответчик по встречному иску действительно не представил.

Вместе с тем, как следует Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (Закона о размещении заказов), не любое нарушение данного закона является основанием для признания размещения заказа недействительным.

Так, согласно пункту 5 статьи 10 Закона о размещении заказов нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Как следует из техники закона, нарушения,