Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А75-4564/2007. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 апреля 2009 года

                                        Дело №   А75-4564/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  01 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Гергель М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1252/2009, 08АП-1444/2009)  конкурсного управляющего Юдина Олега Валентиновича, представителя комитета кредиторов Непрядина Сергея Николаевича на  определение   Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа  от 19 января 2009 года по делу № А75-4564/2007 (судья  Подгурская Н.И.) о признании недействительным решения комитета кредиторов от 20.09.2008, принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Запсибтор»

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.02.2008 по делу № А75-4564/2007 общество с ограниченной ответственностью «Запсибтор» (далее – ООО «Запсибтор», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Юдин Олег Валентинович.

Двадцатого сентября 2008 года состоялось заседание комитета кредиторов ООО «Запсибтор» в составе И.В. Папуловской, Т.С. Женетль, С.Н. Непрядина, на котором по вопросу о рассмотрении претензии ООО «Веритас» было принято решение: «Конкурсному управляющему подписать соответствующее соглашение с целью удовлетворения требований покупателя в добровольном порядке на сумму, не превышающую 10500802,50 рублей».

Ссылаясь на нарушения своих прав и законных интересов и несоответствие принятого решения статьям 17 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный кредитор ООО «Запсибтор» Чернозубов Александр Степанович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного  решения комитета кредиторов недействительным.

Заявитель указал, что принятие решений такого рода не входит в компетенцию комитета кредиторов, а расчеты с покупателем ООО «Веритас» на сумму 10500802,50 рублей произведены с  нарушением установленного  порядка   очередности удовлетворения требований кредиторов; принятое решение нарушает права и законные интересы кредиторов ООО «Запсибтор».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.01.2009 по делу № А75-4564/2007 заявление конкурного кредитора удовлетворено, решение комитета кредиторов ЗАО «Запсибтор» от 20.09.2008 признано недействительным по основаниям, указанным заявителем.

Суд первой инстанции установил, что комитет кредиторов не был управомочен принимать такие решения, и констатировал, что все вырученные от продажи имущества должника денежные средства должны быть направлены на соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не на удовлетворение требований приобретателя имущества на торгах – общества с ограниченной ответственностью «Веритас».

Конкурсный управляющий Юдин Олег Валентинович,  представитель комитета кредиторов Непрядин Сергей Николаевич обратились с апелляционными жалобами на принятый по делу судебный акт, в которых просят его отменить, принять новый – отказать Чернозубову А.С. в удовлетворении его заявления о признании недействительным решения собрания комитета кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции не учел, что принятое комитетом кредиторов решение обусловлено нарушением продавцом ООО «Запсибтор» своих обязательств по договору купли-продажи от 09.06.2008 года.

Продавец в силу норм, предусмотренных статьями 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, был обязан удовлетворить требования покупателя о соразмерном уменьшении стоимости имущества или возмещении расходов покупателя на устранение недостатков имущества.

Также податель жалобы указывает, что Чернозубов А.С. обратился в суд  по истечении установленного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве срока об оспаривании  решения комитета кредиторов, поскольку должен был узнать о принятом решении не позднее 06.10.2008 – когда представитель кредитора присутствовала в судебном заседании.

Конкурсный управляющий считает, что претензия покупателя имущества  должника – ООО Веритас» является обоснованной,  что  подтверждается актами проверки соблюдения требований пожарной безопасности, локальным сметным расчетом на устранение  недостатков, перепиской сторон.

Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что принятие оспариваемого решения не входит в компетенцию комитета кредиторов,  поскольку вопрос, по которому было принято решение, не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Кроме этого, конкурсный управляющий ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о месте и  времени рассмотрения жалобы и определения о назначении жалобы Чернозубова А.С. к рассмотрению в судебном заседании не получал по своим адресам, имеющимся в деле.

Непрядин С.Н. в своей апелляционной жалобе также оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии у комитета кредиторов полномочий принимать решения по вопросу удовлетворения  претензий покупателя имущества должника.

Ссылается на  пропуск  20-дневного срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов.  Кроме этого, указывает, что о рассмотрении жалобы Чернозубова А.С. не был извещен ни конкурсный управляющий Юдин О.В., ни комитет кредиторов ООО «Запсибтор».

Право на подачу апелляционной жалобы Непрядин С.Н. обосновал тем, что он является представителем комитета кредиторов на основании протокола собрания комитета кредиторов от 17.01.2009 года.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие подателей жалоб, конкурсного кредитора   Чернозубова А.С.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, установил, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемого определения, предусмотренные пунктом 2 части статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (статья 122 Кодекса).

Таким образом, исходя из общих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей  34, 35  Закона о банкротстве,  о времени и месте судебного заседания, в котором рассматривается  заявление конкурсного кредитора о признании недействительным решения  комитета кредиторов,  должны быть извещены лица, участвующие в деле – заявитель (конкурсный кредитор),  представитель комитета кредиторов, конкурсный управляющий.

Между тем,  в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении о судебном разбирательстве по заявлению конкурсного кредитора конкурсного управляющего Юдина О.В., который в судебном заседании, назначенном на 19.01.2009, не участвовал.

Определением по делу от 23.12.2008 заявление Чернозубова А.С. было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19.01.2009 в 14-00 часов.

В силу части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение о рассмотрении жалобы Чернозубова А.С. было направлено судом не в  адрес конкурсного управляющего Юдина О.В., а в адрес должника и по месту нахождения должника ООО «Запсибтор»: г. Сургут, ул. Декабристов 1а.

Извещение возвращено в суд  без вручения адресату  в связи с истечением срока хранения  (л.д. 63).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Вместе с тем, как следует из статьи 34 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий и должник являются самостоятельными лицами, участвующими в деле о банкротстве.

С момента введения конкурсного производства уведомление конкурсного управляющего о дате и времени проведения судебных заседаний в деле о банкротстве может считаться уведомлением должника, поскольку конкурсный управляющий становится его органом  управления,  должник с этого момента лишается самостоятельного имущественного интереса, а права его участников (учредителей) реализует представитель участника (учредителей) должника или представитель собственника имущества должника (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве).

Однако обратного сказать нельзя – уведомление должника не означает уведомление конкурсного управляющего, поскольку закон не обязывает конкурсного управляющего осуществлять процедуру конкурсного производства, находясь по месту нахождения должника.

К тому же, рассматривая жалобу на решение комитета кредиторов, принятое по предложению самого конкурсного управляющего (а не должника), суд должен был принять во внимание характер спора и установить лицо, заинтересованное в доступе к рассмотрению этого спора.

Из материалов дела следует, что у  конкурсного управляющего  и имеется адрес для извещения: 392002, г. Тамбов, пр. Аэродромный, д. 22 кв. 2. Этот адрес был указан заявителем Чернозубовым А.С. в поданном им в суд заявлении о признании недействительным решения собрания комитетов кредиторов. Кроме этого, в материалах дела имеется другой адрес, а именно: г. Тамбов, ул. Петропавловская, д. 3, который указан в отчете конкурного управляющего от 07.11.2008  как адрес для извещения конкурсного  управляющего (л.д. 14-15).  Однако,  по указанным адресам Юдин О.В. не извещался.

Таким образом, нельзя признать, что  конкурсный управляющий  был уведомлен арбитражным судом о времени и месте рассмотрения спора.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы Непрядина С.Н., что к указанному основанию для отмены определения суда первой инстанции  относится также  неизвещение о судебном разбирательстве комитета кредиторов ООО «Запсибтор», судом апелляционной инстанции отклоняются.

Комитет кредиторов не является лицом, участвующим в деле в банкротстве. Статьей 35 Закона о банкротстве определено, что лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве признается представитель комитета кредиторов должника.

Сведений о том, что протокол от 17.01.2009 года об избрании представителем комитета кредиторов Непрядина С.Н. был представлен в суд к моменту рассмотрения заявления кредитора, материалы дела не содержат.

Данный протокол был приложен лишь к апелляционной жалобе Непрядина С.Н.

Поэтому суд первой инстанции не обязан был извещать членов  комитета кредиторов и неизвестного суду представителя комитета кредиторов о судебном заседании, назначенном на 19.01.2009 года.

Учитывая ходатайство лиц, участвующих в деле, о разрешении спора в их отсутствие, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть заявление Чернозубова А.С. о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО «Запсибтор» от 20.09.2008 года по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции в настоящем  судебном заседании.

Повторно рассматривая дело в соответствии с правилами части  5 статьи  270 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Чернозубов Александр Степанович является конкурсным кредиторов ООО «Запсибтор», требований которого в сумме 56000,20 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что в результате проведенных конкурсным управляющим торгов по реализации имущества  должника, включенного в конкурсную массу, ООО «Веритас» приобрело встроенное  нежилое помещение общей площадью 884,1 кв.м., расположенное в подвале пристроенного помещения 5-этажного жилого дома, расположенного по адресу:  г. Сургут, ул. Леина, д.39.

Согласно отчету конкурсного  управляющего в конкурсную массу в результате данной сделки поступили 61250000,0 рублей.

В повестку заседания  комитета кредиторов ООО «Запсибтор», состоявшегося 20.09.2008, по инициативе конкурсного управляющего был  включен  вопрос об удовлетворении претензии покупателя имущества – ООО «Веритас»