Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А46-10113/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

действительным.

На основании указанного условия договора ОАО «ОмскВодоканал» произвело отбор контрольной пробы сточных вод на объекте ответчика.

При отборе пробы присутствовал уполномоченный представитель абонента, подтвердивший правильность процедуры и место отбора пробы, что подтверждается актом отбора пробы № 273 от 24.04.2014, представленным в материалы дела (л.д. 21).

Замечаний при отборе контрольных проб ответчиком не заявлено, акт отбора проб сточных вод подписан представителем ОАО «Омский каучук» в отсутствие  разногласий. Документов, свидетельствующих о несогласии абонента с действиями истца, совершенными при отборе контрольной пробы, в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленный в дело акт отбора проб сточных вод № 273 от 24.04.2014, суд апелляционной инстанции установил его соответствие ГОСТу Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб», поскольку в актах отбора проб сточных вод указаны: цель отбора проб (пункт 3.1 ГОСТ); место отбора проб (пункт 3.3 ГОСТ); метод отбора проб (пункт 3.6 ГОСТ); дата и время отбора, а также дата и время начала анализа пробы (пункт 3.7 ГОСТ).

Также в акте отбора проб сточных вод указаны определяемые показатели: взвешенные вещества, нефтепродукты, ХПК, никель, свинец, сульфиды, железо, медь, алюминий, сульфаты, фенолы, формальдегид, органические вещества, АПАВ, аммоний-ион, фосфаты, токсичность.

По результатам анализа указанной контрольной пробы лабораторным центром ОАО «ОмскВодоканал» установлены превышения допустимых концентраций по показателям состава и свойств сточных вод, о чем свидетельствует протокол результата анализа от 25.04.2014 № 273 (л.д. 22).

Ответчик протокол результата анализа от 25.04.2014 № 273 не оспорил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы, истец, рассчитав для ответчика плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в спорный период, действовал в рамках предоставленных ему полномочий и в пределах своей компетенции.

По расчету истца размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.04.2014 по 04.04.2014 составил 801 132 руб. 98 коп. (л.д. 23, 24). При этом расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения произведен истцом в соответствии с главой VII Правил № 644.

Согласно материалам дела, в целях осуществления оплаты истцом в адрес ответчика выставлены платежные требования от 16.07.2014 № 065822, 065823 и  предъявлены счета-фактуры от 30.05.2014 № Аб-65822, Аб-65823 на общую сумму 801 132 руб. 98 коп.

Однако ответчик в нарушение вышеприведенных нормативно-правовых актов оплату не произвел, тем самым, допустив образование долга на указанную сумму.

Из совокупной оценки достоверных доказательств наличия в сточных водах абонента загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций, учитывая, что произведенный истцом расчет соответствует установленному действующими нормативными актами порядку, предъявленная по счетам-фактурам задолженность соответствует периоду начисления платы за негативное воздействие  на работу централизованной системы водоотведения, при этом доказательств добровольного исполнения ответчиком обязательства по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не приведено, суд первой инстанции правомерно взыскал с должника долг в сумме 801 132 руб. 98 коп.

Утверждение подателя жалобы о том, что ОАО «ОмскВодоканал» неоднократно взыскивало с ответчика плату за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, и договоров от 20.12.2001 № 22 не предусмотрена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, коллегией суда во внимание не принимается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 1.4 договора предусмотрено, что по всем вопросам, не урегулированным настоящим договором, стороны обязуются руководствоваться, кроме перечисленных в договоре, и иными нормативно-правовыми актами, действовавшими в Российской Федерации.

Учитывая названное условия договора, а также то обстоятельство, что право истца на взыскание с абонентов платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения предусмотрено Правилами № 644, суд первой инстанции, несмотря на  отсутствие в договоре № 22 от 20.1.2001 указания на указанный вид ответственности, обоснованно применил к ответчику ответственность, предусмотренную названным правовым актом.

При этом внесение в договор № 22 от 20.12.2001 каких-либо изменений в указанной части не требуется.

Коллегия суда также отмечает, что вопреки ошибочным доводам апеллянта, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является платой отличной от платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Положения, касающиеся предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, урегулированы Правилами № 644, имеют более широкий предмет правового регулирования и распространяются на всех без исключения абонентов, определяя при этом порядок установления данных требований, порядок внесения платы, а также порядок контроля за соблюдением таких требований.

Указанный вывод подтверждается позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от 16.09.2014 № АПЛ14-378.

Доказательств применения к ответчику в спорный период двойной ответственности за одно и тоже правонарушение материалами дела не подтверждено и подателем жалобы не доказано (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Документы, свидетельствующие о взыскании с ответчика в пользу истца каких-либо денежных средств по договору № 22 от 20.12.2001 в спорный период (01.04.2014 по 04.04.2014), апеллянтом, несмотря на объявленный коллегией перерыв в судебном заседании, суду апелляционной инстанции не предоставлены. Ссылка ответчика в жалобе на номера арбитражных дел об обратном не свидетельствует.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08 октября 2014 года по делу №  А46-10113/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич