Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А70-10967/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (

либо неудовлетворение заявленных участвующими в деле лицами ходатайств является процессуальным действием суда, и в предусмотренных законом случаях может быть обжаловано заявителем, но не является основанием для заявления отвода составу суда в процессе судебного разбирательства.

Последовательность происходящего в судебном заседании свидетельствует о несоответствии заявлений ответчика об отводе частям второй и третьей статьи 24 АПК РФ и в силу части второй статьи 41 АПК РФ расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление процессуальными правами.

Протокольным определением судебной коллегией отказано в передаче на рассмотрение заявления об отводе на основании части 3 статьи 24 АПК РФ.

Представителем ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» заявлено ходатайство о разъяснении судом обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства заявленного ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В статье 9 АПК РФ заложена концепция разумного сочетания активной деятельности лиц, участвующих в деле, направленной на защиту своих прав, отстаивание своей позиции и активной деятельности арбитражного суда по обеспечению гарантий и созданию условий лицам, участвующим в деле, для эффективной судебной защиты, через управление и руководство процессом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Возложенная на стороны обязанность доказывания (статья 65 АПК РФ) конкретизирует положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и направлена на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон. При этом, ответчик преследует цель защиты своих субъективных прав и интересов от необоснованных, с его точки зрения, притязаний истца путем обоснования с помощью доказательств, возражений против них. Необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц.

Разъяснения, о которых ходатайствует ответчик, по мнению суда апелляционной инстанции, принципу состязательности арбитражного процесса не соответствуют, и выходят за пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, установленные статьей 268 АПК РФ.

 С учетом изложенного, ходатайство ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» о разъяснении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 130 АПК РФ суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Системное толкование норм статьи 130 АПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при выделении одного или нескольких требований в отдельное производство арбитражный суд не связан правилом об общности оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы выделение требования значительно не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию. То есть выделение требования в отдельное производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно: на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

При этом обязанность суда по выделению из дела одного из требований или части требования в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Оспаривая определение, ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» ссылается на то, что заявленные истцом требования не связаны между собой ни по основаниям возникновения, ни по доказательствам.

Однако, исходя из положений части 3 статьи 130 АПК РФ, о чем указано выше, целью выделения является эффективное раздельное рассмотрение требований, а не наличие процессуальных препятствий для их рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных АПК РФ, для удовлетворения заявленного ходатайства.

Бесспорные доказательства того, что заявленное ответчиком ходатайство направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора, ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемое истцом определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

По правилам части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство исковых требований законом не предусмотрена (пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с чем, государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче настоящей апелляционной жалобы, подлежит возврату ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 октября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требований истца по делу № А70-10967/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» (ОГРН 1097746790492; ИНН 7719738576; место нахождения: г. Москва, ул. Наметкина, 14, 2) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 591 от 05.11.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. А. Зиновьева