Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А70-10967/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 января 2015 года

                                                   Дело №  А70-10967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13074/2014) общества с ограниченной ответственностью «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 октября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требований истца по делу № А70-10967/2014 (судья Максимова Н.Я.), по иску закрытого акционерного общества «Сибпромкомплект» (ОГРН 1027200858849; ИНН 7203090940) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» (ОГРН 1097746790492; ИНН 7719738576) о взыскании 355 385 717 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» – представителя Серопяна А.Р. по доверенности от 27.10.2014 сроком действия один год,

от закрытого акционерного общества «Сибпромкомплект» – представителя Халтурина А.С. по доверенности № 04/14 от 27.10.2014 сроком действия один год,

установил:

закрытое акционерное общество «Сибпромкоплект» (далее – ЗАО «Сибпромкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» (далее – ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ», ответчик) о взыскании 355 385 717 руб. 12 коп., в том числе: по договору подряда № К03-94/13 от 26.11.2013: 235 397 952 руб. 97 коп. долга, 9 906 959 руб. 07 коп. неустойки;  по договору № К03-07 от 30.01.2014: 1 074 485 руб. 40 коп. долга, 41 689 руб. 63 коп. неустойки; по договору поставки № К03-14/14 от 17.02.2014: 31 162 450 руб. 60 коп. долга, 3 250 187 руб. 08 коп. неустойки; по договору уступки права (требования) от 26.05.2014: 73 176 879 руб. 84 коп. долга, 1 375 115 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком заявлено ходатайство о выделении вышеуказанных требований в отдельные производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2014 по делу № А70-10967/2014 в удовлетворении ходатайства ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» о выделении требований истца в отдельные производства отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2014 по делу № А70-10967/2014 отменить, выделить требования истца о взыскании с ответчика задолженности, основанное на: договоре поставки № К03-14/14 от 17.02.2014, договоре уступки от 16.05.2014, в отдельное производство.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что заявленные в иске требования не связаны между собой ни по основаниям возникновения, ни по доказательствам.

От ЗАО «Сибпромкомплект» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 13.01.2014, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 20.01.2014. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

От ответчика поступили письменные объяснения к апелляционной жалобе.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Авеко Ойл Газ» (далее – ООО «Авеко Ойл Газ») заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство ООО «Авеко Ойл Газ» об отложении судебного разбирательства отклонено как не соответствующее статье 158 АПК РФ и поступившее от лица, не участвующего в деле.

Представителем ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с подачей ООО «Авеко Ойл Газ» апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требований истца по делу № А70-10967/2014. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подача лицом, не участвующим в деле, апелляционной жалобы на определение от 28.10.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требований истца по делу № А70-10967/2014, учитывая, что жалоба ООО «Авеко Ойл Газ» не принята к производству апелляционного суда на дату рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ», не препятствует рассмотрению последней. При удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ответчика необоснованно будут увеличены сроки рассмотрения дела.

Представителем ответчика заявлено о фальсификации доказательства: письма ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» № 1109-2014\1 от 11.09.2014 «Ответ на претензию ЗАО «Сибпромкомплект» от 05.0-9.2014 № У01-190».

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в суде апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что копия письма ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» № 1109-2014\1 от 11.09.2014 «Ответ на претензию ЗАО «Сибпромкомплект» от 05.0-9.2014 № У01-190» была представлена истцом в суд первой инстанции. Однако, ходатайства о фальсификации указанного документа, проведении судом соответствующей проверки доказательства и его исключения из числа доказательств по делу в суде первой инстанции не заявлялось. Уважительность причин невозможности заявления о фальсификации в суде первой инстанции, ответчиком не подтверждена и не обоснована. При этом все необходимые документы, для заявления данного ходатайства имелись в материалах дела, рассматриваемого судом первой инстанции. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для проверки заявления о фальсификации доказательств.

Представителем ответчика на основании пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ заявлен отвод судебной коллегии в связи с отклонением ходатайств об отложении судебного заседания и отказом в проверке заявления о фальсификации доказательств.

Заявленный отвод рассмотрен заместителем председателя Восьмого арбитражного апелляционного суда и отклонен.

Представителем ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» заявлено ходатайство об истребовании у истца первичной документации по договору уступки права (требования) от 26.05.2014. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Вместе с тем ходатайства об истребовании у истца первичной документации по договору уступки права (требования) от 26.05.2014, ответчик суду первой инстанции не заявлял. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Представителем ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» заявлено ходатайство об истребовании из суда первой инстанции всех материалов дела № А70-10967/2014. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании всех материалов настоящего дела.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утверждённой Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (пункт 25.9) предусмотрено, что дело с жалобой и приложенными к ней документами с сопроводительным письмом направляется в суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд (часть 2 статьи 257 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 26.9 указанной Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах, обжалуемое определение (которым не заканчивается рассмотрение дела по существу) направляется в копии, удостоверенной судьей (председательствующим в судебном заседании), рассматривающим дело в арбитражном суде первой инстанции. Копия обжалуемого определения и копии материалов дела, относящиеся к обжалуемому определению, подшиваются в отдельную папку, оформляемую как следующий том дела, составляется его опись.

Более того, пределы рассмотрения судом апелляционной инстанции материалов дела ограничены теми документами, которыми руководствовался суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, и копии которых сформированы в самостоятельный том дела, направленный в суд апелляционной инстанции. В связи, с чем представление иных документов, в том числе имеющихся в материалах дела, нарушает пределы рассмотрения апелляционной жалобы, установленные статьей 268 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся материалы дела, относящиеся к обжалуемому определению, позволяют оценить доводы апелляционной жалобы ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ».

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Принимая во внимание, что до перерыва в судебном заседании ответчиком ходатайство об истребовании из суда первой инстанции всех материалов дела не заявлялось, суд апелляционной инстанции расценивает подачу соответствующего ходатайства как злоупотребление ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» своим процессуальным правом, направленное на затягивание судебного процесса.

Рассмотрев ходатайство ООО «ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ» об истребовании из суда первой инстанции всех материалов дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

Представителем ответчика заявлен отвод судебной коллегии в связи с отклонением ходатайств об истребовании доказательств и материалов дела из суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 24 АПК РФ самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Следовательно, заявление об отводе может быть сделано участвующим в деле лицом на любой стадии судебного процесса, но при условии, что основание отвода стало ему известно после начала рассмотрения дела по существу.

Установленные законом основания отвода перечислены в части 1 статьи 21 АПК РФ. Перечень оснований является закрытым и не предусматривает расширительного толкования.

Как указывалось выше, первоначальный отвод был заявлен ответчиком по основанию, указанному в пункте 5 части 1 статьи 21 АПК РФ.

Повторный отвод мотивирован неудовлетворением судом ходатайств ответчика, следовательно, основанием для отвода вновь явилось сомнение в беспристрастности судебной коллегии, что предусмотрено этим же пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ. Иных оснований для отвода судебной коллегии, предусмотренных статьей 21 АПК РФ, ответчиком не приведено.

Однако в силу части 3 статьи 24 АПК РФ повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

Удовлетворение