Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А70-9222/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 января 2015 года

                                                  Дело №   А70-9222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13615/2014) общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 октября 2014 года по делу №  А70-9222/2014 (судья Лоскутов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 607, 89 рублей,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» - Карамышева В.Ю. по доверенности № 1 от 12.01.2015, сроком действия на три года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (далее – ООО «Промстройсервис», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ТО «Управление капитального строительства», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21 октября 2014 года по делу №  А70-9222/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 21.10.2014, ООО «Промстройсервис» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что жилое помещение было готово к осмотру и приемке с конца 2013 года; пункт 9 государственного контракта не содержит условий о способах уведомления покупателя; переписка посредством электронной почты с должностным лицом Ишимского отдела ГКУ ТО «Управление капитального строительства» была направлена на исполнение контракта в части оформления документации по передаче квартиры покупателю.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ГКУ ТО «Управление капитального строительства» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подателем жалобы также представлено дополнение к апелляционной жалобе, которое не подлежит оценке в связи с отсутствием доказательств направления данных дополнений в адрес ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Промстройсервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

             Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

             От ГКУ ТО «Управление капитального строительства» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

             На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

            Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Промстройсервис», проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2014 года между истцом и субъектом Российской Федерации – Тюменская область в лице ответчика, был заключен государственный контракт купли-продажи жилого помещения № 0167200003414000339-44/14-Ж, в соответствии с которым истец продал ответчику за 812 157 руб. 66 коп. жилое помещение, находящееся по адресу: Тюменская область, Викуловский район, село Викулово, улица Свободы, дом 162, квартира 17, состоящее из однокомнатной квартиры, общей площадью 24,8 квадратных метров, жилое помещение расположено на втором этаже (л.д. 7-9).

В силу пункта 3 государственного контракта от 23.04.2014 цена контракта составляет 812 157 руб. 66 коп.

Согласно пункту 9 контракта, истец обязуется в течение 10 дней со дня заключения государственного контракта: уведомить покупателя о готовности к осмотру жилого помещения; представить жилое помещение для осмотра и приемки; обеспечить доступ в жилое помещение представителей покупателя.

В соответствии с пунктом 19 государственного контракта, за ненадлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения истцом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом, устанавливается штраф в размере 10 % цены контракта, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 и составляет 81 215 руб. 77 коп.

На основании пункта 28 контракта ответчик вправе обратить взыскание на денежные средства, перечисленные истцом в качестве обеспечительного залога без обращения в суд (во внесудебном порядке) в случае нарушения истцом обязательств, предусмотренных указанным государственным контрактом.

Платежным поручением № 106 от 17 апреля 2014 года истец перечисли ответчику обеспечительный платеж в размере 40 607 руб. 89 коп.

Как указано в претензии ответчика №3198/14 от 19 мая 2014 года, ответчик на основании пункта 19 вышеуказанного государственного контракта, начислил истцу штраф в размере 81 215 руб. 77 коп. и на основании пункта 28 контракта обратило взыскание на денежные средства в размере 40 607 руб. 89 коп., перечисленные истцом ответчику в качестве обеспечительного залога, поскольку истец нарушил пункт 9 этого контракта (л.д. 10-11).

В ответе на эту претензия за № 84 от 30 мая 2014 года, истец пояснил, что жилое помещение было готово к осмотру и приемке с конца 2013 года, истец, согласовав непосредственно после заключения контракта дальнейшие действия, начал работу с отделом ответчика в городе Ишиме, который 28 апреля 2014 года письмом, переданным посредством электронной почты, прислал шаблон и список необходимых документов для осмотра и приемки жилого помещения, а в дальнейшем, в процессе подготовки к осмотру и приемке жилого помещения, специалисты ответчика попросили направить в их адрес официальное письмо-уведомление о готовности жилого помещения к осмотру (л.д. 12-13).

Поскольку ответчик обратил взыскание на обеспечительный платеж, в претензии от 21 июля 2014 года истец потребовал от ответчика вернуть денежные средства в размере 40 607 руб. 89 коп. (л.д. 14-15).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований и ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал на то, что ответчиком представлено письмо истца № 58 от 08 мая 2014 года, переданное истцу посредством факсимильной связи 13 мая 2014 года в котором истец сообщает о готовности квартир для осмотра и приемки (л.д. 62). Поскольку истец должен был исполнить обязательства, установленные пунктом 9 контракта, не позднее 05 мая 2014 года (с учетом выходных и праздничных дней), ООО «Промстройсервис» нарушен срок исполнения своих обязательств в этой части.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что он исполнил свои обязательства в этой части 28 апреля 2014 года путем переписки по электронной почте, так как из этой переписки также не усматривается, что истец уведомил ответчика о готовности к осмотру жилого помещения, а также о готовности представить жилое помещение для осмотра и приемки, обеспечить доступ в жилое помещение представителей ответчика; если действительно 28 апреля 2014 года истец получил от ответчика список и шаблоны необходимых для передачи документов, то истец имел возможность своевременно исполнить свои обязательства.

Повторно оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обязательства, возникающие в результате неосновательного обогащения, подлежат регулированию нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Таким образом, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как указывалось выше, истец в обоснование заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, ссылается на удержание ответчиком в отсутствие на то правовых оснований залоговых денежных средств в размере 40 607 руб. 89 коп.

Ответчик, в свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на удержание залоговых денежных средств в качестве возмещения штрафа, начисленного по правилам пункта 19 государственного контракта от 23.04.2014 за просрочку исполнения ООО «Промстройсервис» обязательства  по направлению уведомления о готовности к осмотру жилого помещения.

Таким образом, в целях разрешения настоящего спора по существу подлежит рассмотрению вопрос о наличии (отсутствии) правовых оснований для начисления ответчиком штрафных санкций за просрочку  направления истцом уведомления о готовности к осмотру жилого помещения.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив доводы истца и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

            Как указывалось ранее, согласно пункту 9 контракта, истец обязуется в течение 10 дней со дня заключения государственного контракта: уведомить покупателя о готовности к осмотру жилого помещения; представить жилое помещение для осмотра и приемки; обеспечить доступ в жилое помещение представителей покупателя.

Таким образом, контрактом, как обоснованно отмечено истцом, не предусмотрено в какой форме должно быть произведено уведомление покупателем продавца (путем направления письма по электронной почте либо Почте России).

Однако, анализируя, представленные в материалы дела документы, подтверждающие, по мнению подателя жалобы, надлежащее уведомление ответчика со стороны истца, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что такое уведомление имелось со стороны продавца, являлось надлежащим и было произведено в срок, установленный контрактом.

Так, в подтверждение исполнения указанной обязанности в установленный контрактом срок, истцом в материалы дела представлен скриншот страниц сайта Яндекс-почта (mail.yandex.ru), из которого усматривается факт направления 28.04.2014 Коротаевым Михаилом в адрес Константина Самарцева электронных писем (л.д. 72, 74).

Однако, представленный истцом в материалы дела скриншот страниц сайта Яндекс-почта (mail.yandex.ru) не является надлежащим доказательств по настоящему делу, подтверждающим факт своевременного исполнения ООО «Промстройсервис» обязанности, предусмотренной пунктом 9 государственного контракта от 23.04.2014, исходя из следующего.

В соответствии с нормами действующего арбитражного процессуального законодательства суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Относимыми считаются такие доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения правового спора по существу, поэтому должна прослеживаться связь между содержанием предъявляемого доказательства и юридическими фактами, в противном случае оно не может приниматься во внимание.

Под допустимостью доказательств следует понимать предусмотренную законом возможность использовать доказательства для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оценка доказательств на предмет достоверности означает, что суд должен осознать их истинность в связи с происходящими в суде познавательными процессами посредством тщательной проверки, а также изучения источника получения доказательственной информации.

Восприятие достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности позволяет суду сопоставить составляющие доказательственной базы, проследить взаимообусловленность отдельных средств доказывания друг