Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А75-7546/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

874 руб.

Согласно Приказу Комитета по управлению муниципальным имуществом от 26.10.2010 № 728 о принятии в муниципальную собственность в собственность муниципального образования Кондинский район приняты в том числе     паталогоанатомический корпус с лабораторией   стоимостью 35 513 677.44

         С учетом изложенного, налоговым органом сформулирован вывод о том, что общая стоимость Паталогоанатомического корпуса принята к учету заказчиком по полной стоимости 35 513 677руб.44руб. с учетом суммы НДС.

          Налоговым органом в целях установления обстоятельств, свидетельствующих об обязанности Общества по уплате НДС по рассматриваемым операциям аналогичные документы были запрошены  у ООО «КСПК», в результате анализа которых было установлено их несоответствие данным, представленным Администрацией Кондинского района.

ООО «КСПК» не представило договор от 25.08.2006 № 32/08 в связи с уничтожением документов.

ООО «КСПК» представило счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ, в которых сумма НДС не выделена.

Налоговым органом установлено, что в справках о стоимости выполненных работ от 25.03.2010 № 2, от 29.09.2010 № 7 (том 3 л.д. 60, 61), представленных ООО «КСПК» сумма НДС не выделена, в отличие от счетов-фактур и справок о стоимости выполненных работ, представленных Администрацией Кондинского района (том 3 л.д. 58-59).

В целях устранения указанного несоответствия налоговым органом был проведен допрос руководителя ООО «КСПК», а также проведено экспертное исследование счетов-фактур, данные о содержании операций по которым в части применения НДС отличались от сведений, содержащихся в счетах-фактурах, представленных Администрацией.

При допросе директора ООО «КСПК» Гандзюк Владимира Романовича, свидетель указал, что строительство патологоанатомического корпуса МУ ЦРБ проводилось в период с 2006 года по декабрь 2010 года, в 2009 году возникли дополнительные работы, неучтенные сметным расчетом и проектом в связи с чем, был заключен договор от 26.08.2009 № 839. На вопрос об указании в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2010 № 2 суммы НДС пояснил, что в стоимость работ сумма НДС не включалась, так как ООО «КСПК» работает без НДС. Причины наличия в справке выделенной суммы НДС пояснить не смог, так как справку составляла бухгалтер (том 4 л.д. 4).

Бухгалтер ООО «КСПК» в период с 01.07.2007 по 01.06.2010 Бояринова Светлана Геннадьевна в протоколе допроса свидетеля от 06.11.2013 № 749 указала, что на счете-фактуре от 25.03.2010 № 3 стоит не ее подпись, чья подпись не знает. Бояринова С.Г. указала, что счета-фактуры, которые выставляла сама, она подписывала, в адрес каких организаций выставлялись счета-фактуры не помнит, сумму НДС в счетах-фактурах не выделяла (том 4 л.д. 9).

Налоговым органом направлено поручение о допросе свидетеля от 30.10.2013 № 459 директора МУ УКС Дмитриева Александра Сергеевича, которым подписаны справки о стоимости выполненных работ от 25.03.2010 № 2, от 29.09.2010 № 7.

Межрайонная ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан письмом от 25.11.2013 № 12-16/7042 направила протокол допроса свидетеля № 605 Дмитриева Александра Сергеевича, который не смог однозначно подтвердить на каких документах содержится его подпись.

Письмом от 16.12.2013 № 09-11/15337 у ООО «КСПК» запрошены оригиналы справок о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2010 № 7 и от 25.03.2010 № 2 для проведения почерковедческого исследования.

Оригиналы истребуемых документов ООО «КСПК» не представлены.

Согласно справки о предварительном исследовании от 20.12.2013 № 44 подписи в исследуемых документах исполненные от имени Дмитриева Александра Сергеевича, содержащиеся на копиях следующих документов справках о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2010 № 2, от 29.09.2010 № 7 с наклеенными штрих кодами (представленные ООО «КСПК») вероятно исполнены не гражданином Дмитриевым Александром Сергеевичем, а иным лицом. Подписи в исследуемых документах исполненные от имени Дмитриева Александра Сергеевича, содержащиеся на копиях следующих документов справках о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2010 № 2, от 29.09.2010 № 7 (представленные МУ УКС) вероятно исполнены гражданином Дмитриевым Александром Сергеевичем (том 5 л.д. 81).

  С учетом вышеизложенного, налоговым органом сделан правомерный  вывод о представлении обществом документов, не отвечающих признаку достоверности, и в связи с чем судом первой инстанции сформулирован правомерный вывод о доказанности налоговым органом обстоятельств, положенных в основу вывода о наличии у Общества обязанности по уплате НДС в сумме 1 937 308руб. коп.

 

    Оспаривая выводы налогового органа в части указанной обязанности налогоплательщик в апелляционной жалобе ссылается на следующее :

- ошибочность выставления вышеупомянутых счетов-фактур с выделением суммы НДС

- недостоверность выводов проведенного экспертного исследования

- неправомерность отнесения обязанности по уплате НДС к периоду проверки, поскольку расчеты за оказанные услуги были осуществлены с Администрацией в   2008, 2009г.

- отсутствие у контрагента Общества по  выставленным счетам-фактурам (Администрации) статуса плательщика НДС, в связи с чем операции по предъявлению НДС, указанного в спорных счета-фактурах Администрацией не производились.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав в порядке статьи 71 представленные в материалы рассматриваемого спора доказательства, не усматривает оснований для квалификации выдвинутых в апелляционной жалобе доводов Общества в качестве влекущих отмену либо изменение вынесенного судебного акта.

Настаивая на ошибочном указании в рассматриваемых счетах фактурах НДС за оказанные услуги, Общество не представило в материалы рассматриваемого спора каких-либо доказательств, свидетельствующих о законном  устранении со стороны заявителя допущенной ошибки.

 Принимая во внимание, что выставление счетов-фактур за оказанные услуги предполагает участие в осуществлении указанной операции обоих контрагентов, заявитель не предпринял каких-либо действий, направленных  на уведомление заказчика о стоимости указанной услуги без учета НДС.

С учетом изложенного, представленные Обществом по оказанным услугам счета-фактуры без выделения НДС правомерно расценены судом как фиктивные.

Указанное обстоятельство подтверждено и иными материалами проведенной проверки, а именно : данными бухгалтерского учета Администрации, в составе которого рассматриваемые операции отражены по полной стоимости, с учетом НДС.

 Податель жалобы также полагает, что справка Межрайонного отдела по обслуживанию Урайской зоны ЭКЦ по Ханты-Мансийскому автономному округу Югру от 20.12.2013 № 44 (т.5 л.д. 81) является недопустимым доказательством, получена с нарушением статьи 10 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит вероятностный вывод.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

 На основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса налоговый орган для проведения налогового контроля вправе привлекать не только экспертов, но и специалистов. В соответствии со статьи 96 Налогового кодекса в необходимых случаях может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела. Таким образом, привлекая специалиста, налоговый орган реализовал право, предоставленное статьями 31  и 96 Налогового кодекса.

Материалами судебного дела установлено, что специалист Яровой О.В. обладает необходимыми навыками и опытом работы в проведении исследования образцов подписи и почерка. Из оспариваемой справки следует, что подписи исполнены не гражданином Дмитриевым Александром Сергеевичем, а иным лицом. Подписи в исследуемых документах исполненные от имени Дмитриева Александра Сергеевича. содержащиеся па копиях следующих документов справках о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2010 № 2, от 29.09.2010 № 7 (представленные МУ УКС) вероятно выполнены не гражданином Дмитриевым Александром Сергеевичем.

Указанное мнение специалиста, обладающего специальными знаниями и навыками, подтверждается совокупностью обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки и доказательствами, представленными в материалы судебного дела.

Оспаривая выводы, содержащиеся в справке, Заявитель не представил оригиналы первичных учетных документов, подлежащих исследованию, не заявил в суде ходатайство о проведении экспертизы или вызове специалиста в качестве свидетеля, в связи с тем, что, по его мнению, указанные в справке выводы являются недостоверными.

Следует отметить, что в данном случае специалист не привлекался в качестве эксперта в рамках статьи 95 Налогового кодекса, следовательно, ссылка Заявителя на статью 10 Федеральною закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" неправомерна.

   Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправомерном исчислении налоговой базы по НДС по итогам 2010г., мотивированные  фактом оплаты указанных работ в более ранние налоговые периоды, суд апелляционной инстанции считает необходимым в обоснование указанной позиции сослаться на следующие нормы налогового законодательства.

    Из пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

    В силу пункта 5 статьи 173, пункта 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, налог уплачивается по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

  Таким образом, действующее законодательство связывает обязанность по уплате НДС не периодом оплаты выставленных счетов-фактур, а  с моментом реализации указанных в счете-фактуре работ (услуг).

Действительно Администрация Кондинского района не представила акты выполненных работ, указав, что справки по форме КС-2 были подмочены при затоплении помещения и ликвидированы по акту от 10.10.2012.

Однако в ходе выездной налоговой проверки ООО «КСПК» представило акты выполненных работ по форме КС-2. в которых отражено, что работы по договору от 25.08.2006 № 32/08 выполнялись в марте и сентябре 2010 года.

Таким образом. Общество самостоятельно документально подтвердило факты выполнения работ в марте и сентябре 2010 года.

           Согласно статьи 167 Налогового кодекса моментом определения налоговой базы

по НДС признается день отгрузки.

  Довод Общества о том, что последняя оплата произведена 09.04.2009 платежным поручением № 117 не имеет значения к уплате сумм НДС, так как согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных, статьей 171 Налогового кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса.

Учитывая вышеизложенное, НДС,  выделенный в счетах-фактурах от 25.03.2010 № 3 и от 29.09.2010 № 9 подлежит уплате в 1 квартале и 3 квартале 2010 года соответственно.

С учетом изложенного, довод подателя жалобы о том,  что обязанность по уплате НДС связывается законодательством с моментом оплаты оказанных услуг основана на анализе редакции статьи 167 Налогового кодекса РФ, не действующей в проверяемом периоде.

 Подлежит отклонению как не имеющий правового значения  в целях установления обязанности по уплате НДС  заявителем и довод апелляционной жалобы о том, что его контрагент по рассматриваемым операциям не являлся плательщиком НДС.

Как следует из анализа вышеприведенных норм статьи 21 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате НДС лицом, не являющимся его плательщиком в связи с применением упрощенной системы налогообложения, обусловлена фактом реализации оказанных услуг и выставлением счета-фактуры с выделением НДС, и не содержит каких-либо ограничений указанной обязанности, обусловленной статусом его контрагента (плательщик либо неплательщик НДС).

  Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кондинская строительно-промышленная компания» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры от 14.10.2014 по делу № А75-7546/2014  -  без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А70-8408/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)  »