Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А75-7546/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 января 2015 года

                                                       Дело №   А75-7546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самович А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13230/2014) Общества с ограниченной ответственностью «Кондинская строительно-промышленная компания»

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры от 14.10.2014 по делу № А75-7546/2014 (судья Зубакина О.В.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кондинская строительно-промышленная компания» (ОГРН 1058600122503, ИНН 8616008611)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу  – Югре и Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу  – Югре

о признании решений от 31.03.2014 № 114, от 14.05.2014 № 07/168 незаконными,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Кондинская строительно-промышленная компания»  - представитель Жикова Елена Александровна (паспорт серии 6711 № 169411 выдан 30.11.2011, по доверенности № 86АА1275441 от 20.10.2014 сроком действия 3 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – представитель Штень Юлия Сергеевна (удостоверение  № 826175 действительно до 19.03.2019, по доверенности от 18.11.2014 сроком действия 1 год), представитель Жилин Денис Александрович (паспорт серии 6704 № 475007 выдан 07.07.2005, по доверенности от 19.01.2014 сроком действия 3 год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – представитель Жилин Денис Александрович (паспорт серии 6704 № 475007 выдан 07.07.2005, по доверенности от 19.02.2014 сроком действия 1 год);

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Кондинская строительно-промышленная компания» (далее – заявитель, общество, ООО «КСПК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – налоговый орган, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление) о признании решений от 31.03.2014 № 114, от 14.05.2014 № 07/168 незаконными.

            Решением Арбитражного суда Ханты –Мансийского автономного округа- Югры от 14.10.2014 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Признавая решение Инспекции обоснованным суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган в ходе проверки установил, что общество, применяющее упрощенную систему налогообложения и не являющееся плательщиком налога на добавленную стоимость, выставляло счета-фактуры с выделением суммы налога, в связи с чем обязано уплатить его в бюджет.

            Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что суд в нарушение статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса принял в качестве основополагающего доказательства в обоснование доводов налогового органа о включении НДС в выставленные счета- фактуры справку Межрайонного отдела по обслуживанию Урайской зоны ЭКЦ по Ханты- Мансийскому автономному округу- Югре о предварительном исследовании от 20.12.2013 № 44, не смотря на то, что указанная справка выдана на основании копий документов.

Также Общество пояснило, что представленные счета- фактуры имеют техническую опечатку о выделении НДС, поскольку ООО «КСПК» не является плательщиком налога на добавленную стоимость и, следовательно, техническая ошибка не может нести правовых  последствий для Общества в виде уплаты НДС в бюджет в размере, обозначенном в обжалуемом решении.

Кроме того, податель жалобы указал, что цена контракта является фиксированной и оплата не зависит от указания НДС.

В представленном в материалы рассматриваемого спора отзыве на апелляционную жалобу, налоговый орган доводы апелляционной жалобы отклонил, как несостоятельные, вынесенный судебный акт прости оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «КСПК» доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель налогового органа поддержал доводы, указанные в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

На основании решения от 28.08.2013 № 114 в период с 28.08.2013 по 20.12.2013 в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что Общество, применяющее упрощенную систему налогообложения и не являющееся плательщиком налога на добавленную стоимость, выставляло счета-фактуры с выделением суммы налога, в связи с чем обязано было уплатить его в бюджет.

По результатам проверки составлен акт от 19.02.2014 № 114 (том 1 л.д. 26), на которые Обществом представлены возражения (том 1 л.д. 99).

По результатам рассмотрения акта от 19.02.2014 и иных материалов проверки, начальником Инспекции вынесено решение от 31.03.2014 № 114 (том 1 л.д. 110).

Указанным решением налоговый орган отказал в привлечении Обществ к ответственности за совершение налогового правонарушения ввиду отсутствия события налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявителю доначислен налог на добавленную стоимость за 1, 3 кварталы 2010 года в размере 1 937 308,00 руб. и пени в сумме 51 272,04 руб. за просрочку исполнения обязанности по уплате НДФЛ.

Заявитель, считая решение инспекции незаконным и подлежащим отмене в части доначисления НДС, обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (том 1 л.д. 135).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 14.05.2014 № 07/168 решение инспекции от 31.03.2014 № 144 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения (том 1 л.д. 140).

Считая решения Инспекции, и вынесенное по результатам обжалования решение Управления незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

14.10.2014 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив в порядке статей 266, 268 законность и обоснованность вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующего.

  В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

 Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

  Основанием  к выводу налогового органа о наличии у заявителя обязанности по уплате НДС, наличие которой оспаривается Обществом в  рамках данного спора, послужили следующие обстоятельства.

Как установлено налоговым органом, в проверяемый период  Общество являлось плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту УСПО) по заявлению о переходе на УСНО от 14.11.2005 № 79. плательщиком транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «КСПК» выставляло в адрес Администрации Кондинского района счета-фактуры с выделенной суммой НДС:

1)    счет-фактура от 25.03.2010 № 3 на сумму 1 558 557,00 руб. (в том числе НДС 237 746 руб.),

2)                счет-фактура от 29.09.2010 № 11 на сумму 11 141 576,00 руб. (в том числе НДС 1 699 562 руб.)

Указанные операции совершены заявителем в рамах заключенных с Администрацией Кондинского района договоров на строительство Паталогоанатомического корпуса МУ ЦРБ:

1)     от 25.08.2006 №32/08,

2)                                           от 26.08.2009 № 839 на завершение строительства объекта «Паталого-анатомический корпус в пгт. Междуреченский» Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округаЮгры.

С учетом указанных обстоятельств налоговым органом сформулирован вывод о том, что совершение указанных операций заявителем обусловило его обязанность по уплате НДС в бюджет в указанных в счетах-фактурах суммах.

 Указанные выводы налоговый орган мотивирует ссылками на следующие нормы налогового законодательства.

 Согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса применение УСНО организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Налогового кодекса). налога на имущество организаций. Организации, применяющие УСНО, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся. под ее юрисдикцией, а также НДС. уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса.

 На основании пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1)  лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками. освобожденными от. исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

2)          налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

           Выводы налогового органа о наличии у заявителя обязанности по уплате НДС основывались не только на исследовании данных содержащихся в вышеперечисленных счетах фактурах, но подтверждены и комплексом иных доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки, в числе которых поименованы следующие.

           В ходе анализа документации, представленной Администрацией Кондинского района в ответ на запрос налогового об отражении в бухгалтерском  и налоговом учете расходов по строительству  Паталогоанатомического корпуса МУ ЦРБ, установлено что в бухгалтерском учете МУ УКС Кондинского района расходы на строительство «Паталогоанатомического корпуса МУ ЦБР» отражались по полной стоимости. По этой стоимости объект был передан в комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Кондинского района по взаиморасчетам.

Анализ счетов-фактур выставленных ООО «КСПК» по контракту от 25.08.2006 № 32/08 показал, что все счета-фактуры, начиная с 30.07.2007 выставлены с выделенной суммой НДС как в счетах-фактурах, так и в справках о стоимости выполненных работ и затрат, тогда как по контакту от 25.08.2006 № 32/08 в счетах-фактурах и в справках о стоимости выполненных работ и затрат сумма НДС не указана.

Сумма выполненных работ по строительству Паталогоанатомического корпуса МУ ЦРБ составил 53 370 874 руб.

Coгласно акту приемки законченного строительством объекта о г 29.09.2010 б/н. подписанного директором МУ «УКС» Корниловым А.А. и директором ООО «КСПК» Гандзюк В.Р., согласно которого исполнитель ООО «КСПК» предъявляет заказчику МУ «УКС» объект «Паталогоапатомический корпус» стоимость принимаемых основных фондов составляет 69 683 772,38 руб.. в том числе стоимость строительно-монтажные работы 53 370 874 руб.

 Согласно разрешению па ввод объекта в эксплуатацию от 29.09.2010 № RU86502000-42 Администрация Кондинского района разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Паталогоанатомический корпус с лабораторией»: стоимость строительства объекта составляет 69 683 772.38 руб.. в том числе стоимость строительно-монтажных работ 53 370