Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А70-7764/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предоставляло ему во временное пользование недвижимое имущество, за которое получало ежемесячную плату исходя из размера площади квадратных метров помещений занимаемых ответчиком.

Материалы дела содержат также копию предварительного договора на участие в региональной выставке от 28.01.2013, подписанного между истцом и ответчиком предметом которого явилась подготовка (ремонтные, отделочные, пусконаладочные работы) помещений № 16, 17, 19 к использованию в соответствии с целями подлежащего заключению основного договора на участие в региональной выставке.

Лица, участвующие в деле, арендный характер фактически сложившихся между сторонами правоотношений в рамках реализации условий заключенного предварительного договора на участие в региональной выставке от 28.01.2013 и последующих договоров на участие в региональной выставке не оспаривают.

Исследовав представленные сторонами редакции договоров на участие в региональной выставке промышленной продукции и потребительских товаров отечественных и зарубежных производителей № 002-14в от 18.02.2014 и № 005-14в от 04.03.2014, коллегия суда обращает внимание, что указанные договоры (в редакции истца и ответчика)  идентичные по своему содержанию, за исключением установленных в них сроков их действия.

Так, по договору № 002-14в от 18.02.2014 (в редакции истца) срок его действия определен с 01.03.2014 по 01.06.2014 (т.е. 3 месяца), по договору № 002-14в от 18.02.2014 в редакции ответчика – срок его действия указан в пункте 5.1 и составляет 1 год (с 01.03.2014 по 28.02.2015 включительно).

 Договор № 005-14 в от 04.03.2014 (в редакции истца) действует с 16.03.2014 по 15.06.2015 включительно (3 месяца),  в редакции  ответчика срок действия договора № 005-14 в от 04.03.2014 определен с 16.03.2014 по 15.06.2015 (более 1 года).

Все договоры (в редакции истца и ответчика) содержат подписи контрагентов.

Сторонами в суде первой инстанции ходатайств о фальсификации документов либо об их исключении из числа доказательств не заявлено, равно как не поступило такого заявления от сторон и на стадии апелляционного производства, в связи с чем, стороны несут соответствующие негативные последствия несовершения процессуальных действий в рамках судебного процесса (часть 2 статья 9 АПК РФ).

Учитывая тот факт, что в материалы дела представлены две редакции договоров № 002-14в от 18.02.2014 и № 005-14в от 04.03.2014 с различным сроком их действия, которые в установленном порядке не оспорены, об их фальсификации сторонами не заявлено, коллегия суда полагает правомерным при определении достоверности доказательств в части сроков действия спорных сделок со ссылкой на  положения статьи 71 АПК РФ руководствоваться перепиской сторон, их пояснениями, а также иными содержащимися в материалах дела документами в целях установления действительной воли сторон при подписании указанных договоров.

В частности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактически сложившиеся между сторонами правоотношения имевшие место в предшествующем 2014 году период времени (т.е. в 2013 год), в течение которого участниками настоящего спора были заключены договоры на участие в региональной выставке № 005-13в от 01.03.2013, № 005-13в от 15.04.2013 (том 2 л. 35-39, 42-46), из анализа условий которых усматривается, что организация выставочных площадей осуществляется исполнителем на основании заявок заказчика.

Аналогичные условия организации выставочных мероприятий содержатся и в договорах № 002-14в от 18.02.2014 и № 005-14в от 04.03.2014 (пункт 2.2.1).

В материалы дела истцом представлены заявка заказчика ИП Набиева Н.М. оглы от 15.04.2013 к договору на участие в региональной выставке № 005-13в от 15.04.2013, в которой содержится информация о виде деятельности (выставочная) и желаемый срок участие – четыре месяца, а также заявка заказчика ИП Набиева Н.М. оглы к договору № 005-13в от 01.03.2013 с указанием желаемого срока участия –  три месяца (том 2 л. 40,48). Указанные документы как исходящие от ответчика последним не оспорены.

При этом, срок действия договора № 005-13в от 15.04.2013 установлен с 01.05.2013 по 01.09.2013 (4 месяца), срок действия договора № 005-13в от 01.03.2013 – с 15.03.2013 по 15.06.2013 (3 месяца).

Из анализа вышеприведенных обстоятельств усматривается, что договоры на участие в региональной выставке в 2013 году (№ 005-13в от 15.04.2013, № 005-13в от 01.03.2013) заключены сторонами с указанием сроков их действия, согласованных на основании поданных заказчиком (ИП Набиевым Н.М. оглы) заявок на период времени, необходимый для участия в выставочных мероприятиях.

Аналогичные заявки представлены в материалы дела и по спорному периоду времени в 2014 году. Исходя из представленных в дело заявок на 2014 год, содержащих подпись предпринимателя и его печать, при согласовании условий договоров № 002-14в от 18.02.2014 № 005-14в от 04.03.2014 желаемый срок участия заказчиком определен в каждом случае в три месяца (том 1 л. 127, 133).

Исходя из договоров № 002-14в от 18.02.2014, № 005-14в от 04.03.2014 в редакции истца, не оспоренной и не опровергнутой ответчиком, срок их действия определен с учетом мнения заказчика (ИП Набиева Н.М. оглы), представленных им заявок, и составляет в каждом случае 3 месяца.

Имеющиеся в деле заявки заказчика на 2014 год апеллянтом не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при определении сроков действия договоров на момент их подписания стороны как в 2013 году, так и в 2014 году исходили из действительной воли ИП Набиева Н.М. оглы (заказчика), что соответствовало заявкам предпринимателя и, должно было найти отражение в текстах договоров.

При таких обстоятельствах, коллегия суда полагает установленным на основании анализа совокупности имеющихся в деле доказательств то, что при оформлении договорных отношений на участие в региональной выставке в 2014 году срок действия договоров № 002-14в от 18.02.2014, № 005-14в от 04.03.2014 установлен с учетом направленных ответчиком в адрес истца заявок, сведения которых совпадают с условиями сделок в редакции истца, которые подлежат применению при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах доказательства – экземпляры договоров, представленные ответчиком, суд оценивает критически и находит их недостоверными. При этом суд апелляционной инстанции основывает свои выводы на других, представленных в дело доказательствах, которые полностью подтверждают доводы истца.

Как усматривается из материалов дела срок действия договоров № 002-14в от 18.02.2014, № 005-14в от 04.03.2014 истек 01.06.2014, 15.06.2014 соответственно.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами).

Аналогичные положения усматриваются из пунктов 2.1.1, 2.1.8 договоров.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что срок действия договоров № 002-14в от 18.02.2014, № 005-14в от 04.03.2014 истек, а направленные в адрес ответчика уведомления № 58 от 12.05.2014, № 59 от 12.05.2014 содержат информацию об отсутствии у истца намерений на продление сроков их действия, коллегия суда полагает правомерным требования последнего об обязании ответчика освободить занимаемые им объекты недвижимости.

При этом ответчик факт отправки уведомлений № 58 от 12.05.2014, № 59 от 12.05.2014 не опроверг (статья 9 АПК РФ).

Об отсутствие намерения истца на продолжение арендных отношений с предпринимателем в отношении спорных объектов недвижимости (помещений № 16, 17, 19)  также свидетельствует сам факт обращения ФГБУ «РЭА» Минэнерго России с настоящими требованиями в судебном порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, обязательство ответчика передать нежилые помещения истцу по окончании срока действия договора считается исполненным после сдачи его истцу, как владельцу объектами на праве оперативного управления, и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Между тем, материалы дела доказательства освобождения ответчиком спорных нежилых помещений и их передачи истцу в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 655 ГК РФ не содержат, равно, как и не содержат доказательств принятия ответчиком мер по возврату спорного имущества, в частности, направление истцу предложения осуществить приемку имущества, составление акта приема-передачи и направление его для подписания.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании пункта 4 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

С учетом изложенного, учитывая, что факт нахождения спорных объектов недвижимости во владении ответчика подтвержден материалами дела и ИП Набиевым НМ.М. оглы не оспаривается, то при отсутствии правовых оснований для пользования ответчиком спорными нежилыми помещениями № 16, 17, 19 общей площадью 90, 3 кв.м, расположенных по адресу г. Тюмень, ул. Профсоюзная, д.88/1, по истечении сроков их действия, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ФГБУ «РЭА» Минэнерго России требования в полном объеме.

Ссылка апеллянта на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора коллегией суда во внимание не принимается, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

По условиям пункта 6.7 договоров все разногласия и споры, возникающие между сторонами  при исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласия путем переговоров – передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения Исполнителя.

Вместе с тем, исходя из системного толкования условий договоров, в частности пункта 6.7 следует, что сторонами претензионный порядок урегулирования споров, обуславливающий передачу спора в суд с фактом обязательного направления претензий, не установлен. Указанный пункт наличие претензии в качестве обязательного условия для дальнейшего обращения в суд не предусматривает.

Форма претензии, порядок и сроки ее предъявления и рассмотрения договором не предусмотрен.

Поскольку досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров сторонами не согласован, доводы подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования настоящего спора являются необоснованными.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Изложенные подателем жалобы доводы сводятся к переоценке фактических обстоятельств настоящего спора, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2014 по делу №  А70-7764/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич