Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А70-7764/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 января 2015 года

Дело №   А70-7764/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12457/2014) индивидуального предпринимателя Набиева Назима Мираббас оглы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2014 по делу №  А70-7764/2014 (судья Авдеева Я.В.), принятое  по иску ФГБУ «РЭА» Минэнерго России к индивидуальному предпринимателю Набиеву Назиму Мираббас оглы об освобождении занимаемого нежилого помещения, третьи лица: Территориальное управление Росимущества в Тюменской области, Территориальное управление Росимущества в городе Москве,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации (далее – ФГБУ «РЭА» Минэнерго России, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Набиеву Назиму Мираббас оглы (далее – ИП Набиев Н.М. оглы, ответчик) об освобождении занимаемых нежилых помещений № 16, 17, 19 общей площадью 90, 3 кв.м, расположенных по адресу г.Тюмень, ул. Профсоюзная, д.88/1.

Исковое заявление со ссылками на статьи 209, 296, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивировано тем, что ответчик занимает помещение без правовых оснований после истечения сроков действия договоров на участие в региональной выставке № 002-14в от 18.02.2014 и № 005-14в от 04.03.2014.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества в Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества в г. Москве.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2014 по делу А70-7764/2014 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП Набиева Н.М. оглы освободить занимаемые нежилые помещения № 16, 17, 19 общей площадью 90, 3 кв.м, расположенные по адресу г. Тюмень, ул. Профсоюзная, д.88/1. Взыскал с ИП Набиева Н.М. оглы в пользу ФГБУ «РЭА» Минэнерго России 4 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Набиев Н.М. оглы в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Набиев Н.М. оглы указывает, что вывод суда о том, что срок действия срочного договора аренды не согласован, а договоры считаются незаключенными, является необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам спора. Полагает, что пунктом 6.7 договоров определен досудебный порядок урегулирования спора, который истцом не соблюден, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

От ФГБУ «РЭА» Минэнерго России,  Территориального управления Росимущества в Тюменской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец и третье лицо просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 15.01.2015, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.01.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ «РЭА» Минэнерго России в лице Тюменского центра научно-технической информации – филиала ФГБУ «РЭА» Минэнерго России и ИП Набиевым Н.М. оглы заключен предварительный договор от 28.01.2013 на участие в региональной выставке промышленной продукции и потребительских товаров отечественных и зарубежных производителей (том 1 л. 12-13).

На основании акта приема-передачи от 28.01.2013 в адрес ответчика переданы ключи от помещений № 16,17,19 для проведения ремонтных работ (том 1 л.14).

Помещения № 16, площадью 45, 2 кв.м, № 17 и № 19 общей площадью 45, 1 кв.м., расположенные по адресу: город Тюмень, улица Профсоюзная, д. 88/1, являются собственностью Российской Федерации и закреплены за истцом на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 марта 2014 года 72 НМ 674161 (л.д. 46), выданного взамен свидетельства: серия 72 НК № 792870, дата выдачи 16.01.2008; серия 72-НЛ № 910267, дата выдачи 08.12.2010; серия 72-НМ № 055959, дата выдачи 21.12.2011.

В целях организации выставок между истцом и ответчиком заключены договоры на участие в региональной выставке № 002-14в от 18.02.2014 и № 005-14в от 04.03.2014, согласно которым исполнитель (истец) организует на выставочных площадях Тюменского филиала ФГБУ «РЭА» Минэнерго России, находящихся по адресу: г. Тюмень, ул. Профсоюзная, д. 88/1 (комната № 16 площадью 45, 2 кв.м. для договора № 005-14в от 18.02.2014 года и комнаты № 17, 19 общей площадью 45, 1 кв.м. для договора № 002-14в от 18.02.2014 года) проведение региональной выставки промышленной продукции и потребительских товаров отечественных и зарубежных производителей (далее по тексту - услуги), а заказчик (ответчик) участвует в выставке посредством размещения производимой и реализуемой им продукции и потребительских товаров и оплачивает стоимость услуг, оказанных исполнителем (пункты 1.1 договоров).

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.8 договоров заказчик обязался своевременно оплачивать стоимость оказанных услуг и по завершении работы экспозиции в связи с окончанием срока  действия  Договора  или  досрочном его расторжении Заказчик должен освободить занимаемые выставочные площади в течение последнего дня действия Договора.

По условиям положений пункта 2.2.1 договоров исполнитель обязался в соответствии с заявкой заказчика подготовить выставочные (демонстрационные) площади для размещения экспозиции Заказчика и обеспечить необходимые условия для ее работы, в том числе электро- и теплоснабжения.

Пунктами 3.1, 3.2 договоров установлено, что стоимость предоставляемых по настоящему Договору услуг составляет 750 руб. за один квадратный метр, в т.ч. НДС 18 % - 135 руб. Оплата услуг, оказываемых исполнителем, производится заказчиком платежным поручением ежемесячно не позднее 10 числа месяца фактического оказания услуг путем перечисления денежных средств в размере 100% от стоимости услуг на счет исполнителя, указанный в п. 9 настоящего Договора. После оплаты услуг исполнителя заказчик в течение двух рабочих дней обязан представить исполнителю копии платежных документов, подтверждающих оплату услуг исполнителя, предусмотренных настоящим Договором.

Пунктом 5.1 договора № 002-14в от 18.02.2014, представленного в редакции истца, определен срок его действия с 01.03.2014 по 01.06.2014 включительно.

Пунктом 5.1 договора № 005-14в от 04.03.2014 (в редакции истца) срок его действия определен с 15.03.2014 по 15.06.2014 включительно.

Как утверждает истец, сроки действия указанных договоров истекли соответственно 01.06.2014 и 15.06.2014.

В связи с истечением сроков действия договоров истцом в адрес ответчика направлены уведомления от 14.05.2014 № 34217, от 14.05.2014 № 34216 о прекращении сроков действия договоров с требованием об освобождении помещений.

Однако, от ответчика поступил отказ в освобождении занимаемых им помещений, которые до настоящего времени истцу не возвращены.

В связи неисполнением ответчиком требований истца об освобождении имущества последний обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.  Этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В рассматриваемом деле, истцом, за которым на праве оперативного управления закреплены спорные нежилые помещения № 16, 17, 19, расположенные по адресу: город Тюмень, улица Профсоюзная, д. 88/1 предъявлены к ответчику требования о возврате незаконно занимаемых объектов недвижимости со ссылкой на положения статьи 304 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. В основании виндикационного иска лежит спор о правах на спорное имущество между невладеющим собственником и владеющим несобственником.

По правилам статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Из анализа приведенных норм следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны: наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество; факт нахождения этого имущества у ответчика; незаконность такого владения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства закрепления спорных помещений на праве оперативного управления за ФГБУ «РЭА» Минэнерго России, факт нахождения нежилых помещений № 16, 17, 19, расположенные по адресу: город Тюмень, улица Профсоюзная, д. 88/1, во владении и пользовании у ответчика подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права, актами приема-передачи и апеллянтом не оспариваются.

Разногласия сторон, как усматривается из изложенных сторонами позиций, касаются обстоятельств законности владения ответчиком спорными объектами после 01.06.2014 (по договору от 18.02.2014 в отношении нежилых помещений № 17, 19) и после 15.06.2014 (по договору от 04.03.2014 в отношении нежилого помещения № 16) соответственно.

Согласно позиции истца, основывающего свои требования на положениях договоров № 002-14в от 18.02.2014, № 005-14в от 04.03.2014 в представленной им редакции сделок, сроки действия указанных договоров истекли, основания для дальнейшего владения спорными объектами недвижимости у ответчика отпали.

Со своей стороны ответчик, возражая против обоснованности настоящего иска, представил оригиналы указанных договоров на участие в региональной выставке промышленной продукции и потребительских товаров отечественных и зарубежных производителей № 002-14в от 18.02.2014 и № 005-14в от 04.03.2014, из которых следует, что срок их действия определен до 28.02.2015 и до 15.06.2015, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что названные договоры являются действующими и оснований для освобождения занимаемых ответчиком помещений не имеется.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Анализ содержания подписанных между сторонами договоров и пояснения представителей сторон по делу в ходе рассмотрения спора о позволяют прийти к выводу о том, что воля сторон при подписании указанных сделок направлена на возникновение между истцом и ответчиком арендных отношений, поскольку ФГБУ «РЭА» Минэнерго России в действительности каких-либо услуг предпринимателю не оказывало, а