Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А70-5949/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

тонн в год. Объекты ОЗХ. Титул 573. Здание энергосредств.

Поставка материалов, конструкций и оборудования подчинена условиям договора о подряде.

На основании изложенного ссылки ООО «СК СТИлайн» на неправильную квалификацию судом первой инстанции правоотношений, сложившихся между сторонами, как подрядных подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании условий контракта от 09.08.2011 № 920.ТП и норм материального права.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ по договору строительного подряда возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

В силу пункта 4.5 контракта окончательный расчёт по контракту производится сторонами в течение 45 календарных дней, исчисляемых с наиболее поздней даты из следующих: дата подписания сторонами акта об устранении подрядчиком всех недостатков, указанных в приложении к акту приемочной комиссии; дата передачи подрядчиком заказчику всей документации, которую подрядчик обязан передать заказчику по контракту; дата подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта в соответствии с п. 25.2 контракта; после предоставления подрядчиком заказчику банковской гарантии исполнения обязательств в гарантийный период, в соответствии с п. 25.2 контракта.

Как указывалось ранее, из подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за период действия контракта и актов приемки законченного строительством объекта от 30.01.2013 №№ 84-85 следует и сторонами подтверждается, что ООО «СК СТИлайн» выполнило работы по контракту от 09.08.2011 № 920.ТП в полном объеме на общую сумму 72 755 925 руб. 25 коп. с учетом НДС (18%), следовательно, обязанность по оплате выполненных работ у ООО «Тобольск-Полимер» наступила.

Меду тем, выполненные работы оплачены заказчиком частично, в связи с чем оставшаяся сумма задолженности составляет 3 150 000 руб.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ООО «Тобольск-Полимер» не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности её погасить.

Однако, судом первой инстанции также правильно учтена позиция ответчика, согласно которой сумма задолженности полежит уменьшению на сумму начисленного за нарушение сроков выполнения работ штрафа.

Пунктом 21.4 контракта за нарушение как начального, конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в сумме 50 000 руб. за каждый день просрочки. Путем уменьшения стоимости работ при расчете за фактически выполненные работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12 по делу №А33-7136/2011, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 1394/12 от 19.06.2012, стороны могут предусмотреть в договоре условие о бесспорном праве заказчика уменьшить подлежащую оплате сумму за выполненные работы на размер встречного требования в сумме начисленной неустойки, понимаемое в качестве зачета неоднородных денежных требований.

Как следует из претензии от 14.03.2013 №СТП/ГО-1775.1 заказчиком - ООО «Тобольск-Полимер» в порядке пункта 21.4 контракта в связи с нарушением ООО «СК СТИлайн» срока окончания выполнения работ начислен штраф за период с 29.11.2012 по 30.01.2013 (63 дня) в сумме 3 150 000 руб., на которую, по его мнению, подлежит уменьшению сумма долга.

Не соглашаясь с начисленным ответчиком штрафом в сумме 3 150 000 руб., истец указывает на отсутствие его вины в нарушении срока выполнения и сдачи работ, полагает, что имела место просрочка кредитора.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт просрочки исполнения истцом обязательства по выполнению работ в установленный срок подтвержден материалами дела, а именно несмотря на истечение срока окончания работ 20.12.2011 акты приемки законченного строительством объекта №№ 84 и 85 подписаны сторонами только 30.01.2013.

Поддерживая изложенные в обжалуемом решении суда выводы о том, что просрочка исполнения ООО «СК СТИлайн» обязательств возникла не только по вине самого подрядчика, в связи с чем имелись основания для применения статьи 404 ГК РФ и снижения неустойки до 1 575 000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

По утверждению ответчика, причиной нарушения сроков выполнения работ по контракту от 09.08.2011 № 920.ТП послужило исключительно допущенное ООО «Тобольск-Полимер» ненадлежащее исполнение обязательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к правильным выводам о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению подрядчиком работ в установленный срок.

Так, согласно пунктам 6.1, 6.3.1 договора заказчик осуществляет поставку конструкций и материалов в объемах, достаточных для бесперебойной работы подрядчика в планируемом периоде по согласованному сторонами графику поставки и в соответствии с разделительной ведомостью (Приложение № 2). Заказчик за свой счет закупает и поставляет на строительную площадку или иное место указанные подрядчиком конструкции и материалы в соответствии с проектом строительства по разделительной ведомости (Приложение № 2).

Между тем из материалов дела, в том числе из переписки сторон, содержания ведомостей смонтированного оборудования, товарных накладных (т. 3 л.д. 133-189, т. 4 л.д. 74-78, 81-95) усматривается, что поставка материалов и конструкций осуществлялась несвоевременно, поставка последней партии оборудования состоялась после истечения срока выполнения работ (20.12.2011) лишь 27.11.2012.

Также, из переписки сторон (т. 3 л.д. 55-123) следует, что истец неоднократно просил внести изменения в рабочую и проектную документацию, тем самым делая невозможным сдачу работ в установленный контрактом срок.

Вместе с тем, оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности за нарушение окончательного срока выполнения работ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Гражданское законодательство предусматривает, что при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок ответчик в силу пункта 1 статьи 716, пункта 1 статьи 719 ГК РФ обязан сообщить заказчику о приостановлении работ в связи с неисполнением обязательств со стороны заказчика, а не воспользовавшись указанным правом, ответчик не может быть освобожден от ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ООО «СК СТИлайн» не воспользовался правом, предусмотренным статьей 716, 719 ГК РФ и не предупреждал о невозможности выполнения работ заказчика. Доказательств того, что ООО «СК СТИлайн» обращалось к ООО «Тобольск-Полимер» с требованием об изменении сроков выполнения работ, указывая в качестве основания обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлено.

Представленное в материалы дела письмо от 29.01.2013 № 78-13ТП о продлении срока производства работы направлено подрядчиком по истечении срока выполнения работ, в связи с чем не может быть принято в качестве доказательства предупреждения заказчика о приостановлении выполнения работ. Письмо от 20.12.2011 № 131-ТП не содержит отметки о его вручении ответчику, и датировано последним днем исполнения обязательств, в связи с чем также судом первой инстанции обоснованно не принято.

Таким образом, доводы сторон о полном отсутствии вины со стороны истца или ответчика, соответственно, обоснованно отклонены судом первой инстанции и при удовлетворении частично исковых требований применена норма статьи 404 ГК РФ, с учетом которой размер задолженности уменьшен на сумму начисленного штрафа (1 575 000 руб.), за который отвечает подрядчик и несёт, соответственно, обязанность по уплате неустойки.

Кроме того, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы отзыва на иск и возражений на отзыв на иск. Указанные доводы были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Также ООО «СК СТИлайн» заявило требования о взыскании неустойки за нарушение срока уплаты 50% отложенного платежа равного 10% от стоимости выполненных работ в сумме 1 466 213 руб. 39 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки в оплате сумм, предусмотренных в пунктах 4.3.6, 4.5 статьи 4 контракта, а также в оплате выполненных подрядчиком работ, заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от размера просроченных платежей.

Учитывая изложенные нормы права, условия контракта от 09.08.2011 № 920.ТП, а также исходя из суммы задолженности по оплате выполненных работ - 1 575 000 руб., суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ООО «Тобольск-Полимер» неустойку в сумме 6 188 руб. 39 коп., начисленную за период с 18.03.2013 по 21.03.2013 исходя из суммы долга 2 062 796 руб. 26 коп. (3 637 796,26 - 1 575 000), и в сумме 157 500 руб., начисленную за период с 21.03.2013 по 26.06.2014 исходя из суммы долга 1 575 000 руб.

Доводы ООО «СК СТИлайн» о необоснованном исчислении суммы неустойки исходя из суммы долга, уменьшенной на сумму штрафа, начисленного за несвоевременное выполнение работ по контракту, не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права и положений контракта от 09.08.2011