Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А70-5949/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 января 2015 года

Дело №   А70-5949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13557/2014, 08АП-13559/2014) общества с ограниченной ответственностью «Тобольск-Полимер», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СТИлайн» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2014 по делу № А70-5949/2014 (судья Курындина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СТИлайн» (ОГРН 1087232031358, ИНН 7202188608) к обществу с ограниченной ответственностью «Тобольск-Полимер» (ОГРН 1067206064320, ИНН 7206032626) о взыскании задолженности в размере 4 817 495 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Тобольск-Полимер» – Иванова А.Н. по доверенности № 011 от 01.01.2015 сроком действия по 31.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СТИлайн» – Логвиненко О.Р. по доверенности № 3/ГД/Ю от 19.01.2015 сроком действия по 31.12.2015, Гринь В.Ф. на основании приказа № 7 от 01.04.2013;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СТИлайн» (далее по тексту – ООО «СК СТИлайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тобольск-Полимер» (далее по тексту – ООО «Тобольск-Полимер», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту от 09.08.2011 № 920.ТП в сумме 3 150 000 руб., неустойки в сумме 387 879 руб. 12 коп., о расторжении контракта от 09.08.2011 № 920.ТП, а также расходов по оплате услуг почтовой связи (размер подлежит уточнению в судебном заседании), оплаты услуг по договору юридического обслуживания в сумме 25 000 руб.

Исковые требования истца со ссылками на статьи 309, 310, 314, 396, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по контракту.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил требования, просил взыскать задолженность по контракту от 09.08.2011 № 920.ТП в сумме 3 150 000 руб., неустойку, подлежащую оплате на 50 % отложенного платежа (основному долгу), в сумме 1 466 213 руб. 39 коп., неустойку за просрочку оплаты выполненных истцом в сентябре 2012 года работ в сумме 201 289 руб. 15 коп.

Также ООО «СК СТИлайн» в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ отказалось о требований о расторжении контракта № 920.ТП от 09.08.2011, о взыскании почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2014 по делу № А70-5949/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Тобольск-Полимер» в пользу ООО «СК СТИлайн» взыскано 1 575 000 руб. основного долга, 364 970 руб. 54 коп. неустойки, всего 1 939 970 руб. 54 коп., а также 31 937 руб. 73 коп. судебных расходов, из них 20 355 руб. 23 коп. государственной пошлины, 11 582 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. ООО «СК СТИлайн» из федерального бюджета возвращено 3 275 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, с апелляционными жалобами обратились обе стороны.

ООО «Тобольск-Полимер» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 3 150 000 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты работ в сумме 163 688 руб. 39 коп., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что истец в процессе выполнения работ не направлял уведомлений о приостановлении работ либо о невозможности выполнения работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ, по причине непредставления заказчиком оборудования или необходимой документации. Письмом № 34 от 14.03.2013 подтверждается, что фактически работы по контракту от 09.08.2011 № 920.ТП завершены 28.11.2012, однако своевременно не предъявлены к приемке, в связи с чем, заказчик не имел возможности осмотреть и принять выполненные работы. Кроме того, ответчик полагает, что у суда не имелось оснований для привлечения ООО «Тобольск-Полимер» к ответственности в силу пункта 21.6 контракта и взыскания договорной неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ.

ООО «СК СТИлайн» в своей апелляционной жалобе просит изменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. При этом истец указывает, что судом не принято во внимание, что сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора подряда и поставки, а также то, что сторонами заключено дополнительное соглашение от 07.11.2011 №2, которым утвержден новый календарный график выполнения работ. Заказчиком нарушен срок поставки материалов и оборудования, обеспечивающий бесперебойную работу подрядчика. Судом также не принято во внимание право подрядчика на продление сроков выполнения работ. Заказчик также несвоевременно передавал подрядчику проектную и техническую документацию.

ООО «Тобольск-Полимер» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Тобольск-Полимер» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить в части, его апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит изменить решение суда в части, его апелляционную жалобу – удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны пояснили, что в части взыскания неустойки за просрочку оплаты выполненных истцом работ в сентябре 2012 года решение суда не обжалуется.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части – о взыскании задолженности в сумме 3 150 000 руб. и неустойки за просрочку оплаты 50% от суммы отсроченного платежа в сумме 1 466 213 руб. 39 коп.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и письменный отзыв ООО «Тобольск-Полимер», выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «СК СТИлайн» (подрядчик) и ООО «Тобольск-Полимер» (заказчик) подписан контракт № 920.ТП от 09.08.2011, предметом которого является завершение строительства и сдача заказчику по акту приемки законченного строительством объекта: «Строительство комплекса ПП мощностью 500 тыс. тонн в год. Объекты ОЗХ. Титул 573. Здание энергосредств»; выполнение работ по окраске металлоконструкций на объекте: «Строительство комплекса ПП мощностью 500 тыс. тонн в год. Объекты ОЗХ. Титул 594.» Эстакады» (в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2011 № 1).

Пунктом 5.1. контракта предусмотрен срок выполнения работ с 01.08.2011 по 10.11.2011 (приложение № 3). Датой окончания работ считается дата подписания акта приемки оконченного строительством объекта в соответствии с пунктом 27.2 контракта.

Дополнительным соглашением от 07.11.2011 № 2 к контракту срок выполнения работ изменен, работы подлежат выполнению в период с 01.08.2011 по 20.12.2011.

В силу пункта 3.1 контракта контрактная цена определяется базисно-индексным методом в соответствии с порядком формирования контрактной цены и определения стоимости строительно-монтажных работ, установленном в Приложении № 1 к контракту.

Дополнительным соглашением от 17.02.2012 № 3 к контракту стороны определили, что оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 45 календарных дней после оформления документов, указанных в пункте 4.3.3, и предъявлении счета-фактуры. Сумма оплаты за выполненные работы уменьшается на сумму: 20 % стоимости выполненных работ в отчетном периоде в счет погашаемого авансового платежа до его полного погашения; 10 % от стоимости выполненных работ (отложенный платеж) – сумму, являющуюся гарантией исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта 50% от суммы отложенного платежа являются гарантией исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту и выплачивается заказчиком подрядчику после наступления любого из событий:

- предоставления подрядчиком банковской гарантии исполнения обязательств по контракту, предусмотренной ст.25.1 контракта;

- подписания сторонами акта приёмки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика (форма - Приложения В ТСН 12-324-2004) в течение 45 календарных дней с даты подписания указанного акта.

В силу пункта 4.5 контракта окончательный расчёт по контракту производится сторонами в течение 45 календарных дней, исчисляемых с наиболее поздней даты из следующих:

- дата подписания сторонами акта об устранении подрядчиком всех недостатков, указанных в приложении к акту приемочной комиссии;

- дата передачи подрядчиком заказчику всей документации, которую подрядчик обязан передать заказчику по контракту;

- дата подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта в соответствии с п. 25.2 контракта;

после предоставления подрядчиком заказчику банковской гарантии исполнения обязательств в гарантийный период, в соответствии с п. 25.2 контракта.

Пунктом 21.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки в оплате сумм, предусмотренных в пунктах 4.3.6, 4.5 статьи 4 контракта, а также в оплате выполненных подрядчиком работ, заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от размера просроченных платежей.

Пунктом 21.4 контракта за нарушение как начального, конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в сумме 50 000 руб. за каждый день просрочки. Путем уменьшения стоимости работ при расчете за фактически выполненные работы.

Согласно пункту 27.2 контракта, после окончания работ, входящих в объем обязательств подрядчика по контракту производится сдача объекта заказчику по акту приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) после извещения подрядчиком заказчика в 5 (пяти) дневный срок о готовности объекта к сдаче. Выдача акта приемки законченного строительством объекта не освобождает подрядчика от каких-либо его обязательств, оговоренных в контракте, которые остались невыполненными на момент его подписания.

Из подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за период действия контракта и актов приемки законченного строительством объекта от 30.01.2013 №№ 84-85 следует и сторонами подтверждается, что ООО «СК СТИлайн» выполнило работы по контракту от 09.08.2011 № 920.ТП в полном объеме на общую сумму 72 755 925 руб. 25 коп. с учетом НДС (18%).

Выполненные работы оплачены ответчиком частично.

В соответствии с условиями пункта 4.4 контракта 50% отложенного платежа равного 10% от стоимости выполненных работ (3 637 796 руб. 26  коп.) подлежали выплате ответчиком истцу в срок до 18.03.2013.

Платежным поручением № 154 от 21.03.2013 ООО «Тобольск-Полимер» перечислило ООО «СК СТИлайн» денежные средства в сумме 487 796 руб. 26 коп. в счет оплаты 50% отложенного платежа.

Отказав истцу в оплате оставшейся суммы отложенного платежа (3 150 000 руб.), ООО «Тобольск-Полимер» в претензии от 14.03.2013 №СТП/ГО-1775.1 указало, что в связи с нарушением срока выполнения работ заказчиком в порядке пункта 21.4 контракта начислен штраф за период с 29.11.2012 по 30.01.2013 (63 дня) в сумме 3 150 000 руб., на которую уменьшена сумма долга ООО «Тобольск-Полимер».

Отказ ООО «Тобольск-Полимер» в оплате выполненных работ в оставшейся сумме послужил основанием обращения ООО «СК СТИлайн» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «СК СТИлайн» являются обоснованными в части и правильно удовлетворены судом первой инстанции в части, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 37 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Из пункта 1 статьи 745 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению строительства оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Из буквального толкования условий контракта от 09.08.2011 № 920.ТП и положений указанных выше норм, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 18140/09 по делу № А56-59822/2008, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата. Предусмотренная сторонами в контракте обязанность заказчика на поставку материалов и конструкций не имеет правового значения для определения правоотношений сторон по названному договору, поскольку поставка является дополнительным условием для достижения конечного результата – завершение строительства комплекса ПП мощностью 500 тыс.