Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А75-6918/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 апреля 2009 года

                                                   Дело №   А75-6918/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ильницкой Д.В.

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания          Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-694/2009) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, рекультивации и утилизации отходов «Экосистема» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.12.2008 по делу № А75-6918/2008 (судья Л.В. Рожнова), принятое по иску индивидуального предпринимателя Солянкина Вячеслава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, рекультивации и утилизации отходов «Экосистема» о взыскании 137 555 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуальный предприниматель Солянкин Вячеслав Владимирович лично, представитель Солянкина Л.В. по доверенности № 03 от 01.03.2009;

от общества с ограниченной ответственностью  «Научно-производственный центр ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, рекультивации и утилизации отходов «Экосистема» – представитель не явился;

установил:

Индивидуальный предприниматель Солянкин Вячеслав Владимирович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно - производственный центр ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, рекультивации и утилизации отходов «Экосистема» (сокращенное наименование - ООО  «НПЦ «Экосистема») о взыскании 104 359 руб. 12 коп. задолженности  по договору № 10 от 15.08.2005 на оказание автотранспортных услуг за октябрь 2005 года и 40 583 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец также просил о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований, заявив о взыскании с ответчика 99 040 руб. 48 коп. задолженности и 38 514 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2005 по 31.10.2008.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.12.2008 по делу № А75-6918/2008 с ответчика в пользу истца взыскано 99 040 руб. 48 коп. задолженности, 3 005 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 8 700 руб. расходов на оплату услуг представителя. Иск в части взыскания 38 514 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ. Этим же решением индивидуальному предпринимателю Солянкину В.В. из федерального бюджета возвращено 1 793 руб. 07 коп. государственной пошлины, уплаченной по квитанции № 3644 от 13.10.2008.

Не соглашаясь с решением суда, ООО  «НПЦ «Экосистема» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании в спорный период услуг по договору № 10 от 15.08.2005 (акт приемки выполненных работ за октябрь 2005 года и реестр на работу механизмов подписаны неуполномоченным лицом, путевые листы № 72 и № 84 не соответствуют типовой межотраслевой форме № 4-П, отсутствуют талоны заказчика к путевым листам). В связи с этим у ООО «НПЦ «Экосистема» отсутствует обязанность по оплате услуг за спорный период и начисленных процентов. Ответчик в жалобе указал, что из-за поломки автомобиля не смог явиться в предварительное судебное заседание и заявить возражения против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. В нарушение части 4 статьи 137 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «НПЦ «Экосистема». В связи с этим, по мнению ответчика, были нарушены права ООО  «НПЦ «Экосистема», предусмотренные АПК РФ. В суд первой инстанции не был вызван в качестве свидетеля водитель Бадритдинов Б.Г., который мог подтвердить, оказывались ли в спорный период истцом ответчику услуги. Когда состоялось рассмотрение дела по существу и по какой причине решение суда первой инстанции датировано 22.12.2008 ответчику не понятно.

Индивидуальный предприниматель Солянкин В.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить описательную, мотивировочную и резолютивную части решения суда без изменения, в принятии нового судебного акта - отказать.  Истец просит изменить дату принятия решения, как того требует часть 2 статьи 176 АПК РФ, поскольку предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по настоящему делу состоялось 09.12.2008.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. ООО  «НПЦ «Экосистема» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Солянкин В.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав истца и его представителя, суд апелляционной инстанции установил следующее.

            Между ООО «НПЦ «Экосистема» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Солянкиным В.В. (подрядчик) заключен договор № 10 от 15.08.2005 на оказание автотранспортных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию автотранспортных услуг на транспортном средстве: трактор трелевочный - челюстной, а также оказанию заказчику своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации. Время работы в наряде должно быть не менее восьми часов из расчета шестидневной рабочей недели (пункт 1.1.).

Согласно пункту 2.2.6. договора № 10 от 15.08.2005 подрядчик обязан своевременно производить оплату за автотранспортные услуги.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора № 10 от 15.08.2005 стоимость одного машино-часа за одну единицу техники определена по согласованию сторон в приложении № 1 к настоящему договору. Общая стоимость услуг определяется по фактически отработанному времени.

 Оплата за оказанные услуги производится ежемесячно по фактически отработанному времени техникой, в течение 15 дней с момента подписания акта выполненных работ и предъявления счета-фактуры. Основанием для выписки счета-фактуры за выполненные услуги служат реестры талонов к путевым листам заказчика, подтвержденные талонами заказчика и акт выполненных работ. Счет-фактура предоставляется подрядчику не позднее пяти дней после окончания месяца, в котором произведено оказание услуг (пункт 3.3.).

            Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что стоимость одного машино-часа за одну единицу техники составляет 643 руб. 12 коп.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги  в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта оказания услуг по договору № 10 от 15.08.2005 в октябре 2005 года и наличия у ответчика задолженности в размере 99 040 руб. 48 коп. индивидуальный предприниматель Солянкин В.В. представил в материалы дела путевые листы № 84 от 01-07.10.2005, № 72 от 08-16.10.2008, счёт № 9 от 18.10.2005 на сумму 99 040 руб. 48 коп., акт приемки выполненных работ за октябрь 2005 года, реестр на работу механизмов за октябрь 2005 года, счёт-фактуру № 9 от 18.10.2005 на сумму 99 040 руб. 48 коп., а также путевые листы, реестры на работу механизмов, счета и счета-фактуры за период с августа по сентябрь 2005 года, платежные поручения об оплате услуг за период с  августа по сентябрь 2005 года (листы дела 82-97).

            Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие оказание истцом услуг ответчику в октябре 2005 года по договору № 10 от 15.08.2005 в соответствии с его условиями на сумму 99 040 руб. 48 коп.

            В представленных истцом в материалы дела первичных документах - путевых листах № 84 от 01-07.10.2005, № 72 от 08-16.10.2008 и талонах заказчика, имеющихся на оборотной стороне указанных путевых листов (листы дела 84-85), содержатся сведения об автотранспортном средстве (челюстной погрузчик ЛП-65), водителе (Бадритдинов Б.Г.), заказчике (ООО «НПЦ «Экосистема») автопредприятии (индивидуальный предприниматель Солянкин В.В.), количестве отработанных часов (70 часов и 84 часа соответственно), позволяющие определить вид и объем выполненных услуг.

            Данные путевые листы соответствуют типовой межотраслевой форме № 4-П. На них имеются штампы ООО «НПЦ «Экосистема» и подписи представителя ответчика.

            Доказательств отсутствия у лиц, подписавших путевые листы № 84 и № 72, соответствующих полномочий ответчиком не представлено.

            В соответствии с пунктом 2.2.5. договора № 10 от 15.08.2005 обязанность по надлежащему оформлению путевых листов лежит на ООО «НПЦ «Экосистема» как заказчике. Из путевых листов за период с августа по сентябрь 2005 года, оплаченных  ООО «НПЦ «Экосистема» в полном объеме, усматривается, что они подписаны теми же лицами, которыми подписаны путевые листы № 84 и № 72 за октябрь 2005 года.

Акт приемки выполненных работ за октябрь 2005 года и реестр на работу механизмов за октябрь 2005 года соответствуют путевым листам № 84 и № 72.

Так, в акте приёмки выполненных работ и реестре на работу механизмов за октябрь 2005 года отражено количество отработанных часов (154 машино-часа). Согласованная сторонами стоимость машино-часа работы  составила  643 руб. 12 коп.

            Учитывая стоимость машино-часа работы – 643 руб. 12 коп. и количество отработанных часов – 154 часа, факт оказания  истцом услуг ответчику в октябре 2005 года на сумму 99 040 руб. 48 коп. следует считать подтвержденным.

            Поэтому требования индивидуального предпринимателя Солянкина В.В. о взыскании с ответчика 99 040 руб. 48 коп. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

            За просрочку оплаты услуг истец требовал привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

            В силу  пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

   Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ответчика в части взыскания 38 514 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по данному требованию, установленного пунктом 6.1. договора № 10 от 15.08.2005.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Поэтому с ответчика в пользу истца взысканы фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя  в сумме 8 700 руб.

            Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

 В соответствии с частью 4 статьи 137