Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А81-2329/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

Таким образом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и являются экономически оправданными. Право признать расходы для целей налогообложения прибыли не может быть ограничено, если цель осуществления расходов не была достигнута.

Как было выше сказано и не оспорено налоговым органом, строительство Станция Нартовая осуществлялось в целях обеспечения транспортной инфраструктуры для отгрузки продукции, выпускаемой предприятием. Ввиду изменения технологических требований, корректировки проектной документации, незавершенное строительство не могло быть окончено, в связи с чем, было принято решение о ликвидации незаконченного  строительством объекта.

Следовательно, расходы на строительство спорного объекта являются  расходами, связанными с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. обоснованными.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов         включаются расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы.

Расходы в виде сумм недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации включаются в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, только по объектам амортизируемого имущества, по которым амортизация начисляется линейным методом. Объекты амортизируемого имущества, по которым амортизация начисляется нелинейным методом, выводятся из эксплуатации в порядке, установленном пунктом 13 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Следовательно, к внереализационным расходам могут быть отнесены как расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, так и стоимость ликвидируемых основных средств в виде суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации.

Также подпунктом 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав внереализационных расходов включаются другие обоснованные расходы.

Кроме того, пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде.

Таким образом, согласно положениям подпункта 20 пункта 1 и пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации перечень внереализационных расходов, а также включаемых в состав данных расходов убытков (по основаниям их возникновения) носит неисчерпывающий характер.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правомерным является  не только списание расходов на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, в том числе, в виде суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, но и учет стоимости объекта незавершенного строительства при его ликвидации в составе внереализационных расходов, что  корреспондирует закрепленному в подпункте 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации положению, допускающему при ликвидации основного средства включение в состав расходов его остаточной стоимости.

Иное толкование привело бы к тому, что организация, которая ликвидирует построенный объект, принятый к учету в качестве основного средства, оказалась бы в лучшем положении, чем организация, которая в силу объективных причин вынуждена ликвидировать объект незавершенного строительства, что нарушило бы принцип равенства налогообложения установленный статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция была изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2011 №ВАС-18063/10 по делу N А38-7141/2009.

Таким образом, при условии, что ликвидированный объект незавершенного строительства            предназначался для использования в предпринимательской деятельности, связанные с его созданием расходы подлежат учету для целей налогообложения прибыли. Каких-либо ограничений на этот счет законодательством о налогах и сборах не установлено.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что налогоплательщик не мог нести затраты по созданию спорных объектов, так как они возведены до 1998 года, а общество создано лишь в 1999 года, что делает расходы документально неподтвержденными.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что основанием для исключения внереализационных расходов, изложенным в тексте оспариваемого решения налогового органа, являлась вовсе не отсутствие их документального подтверждения, а невозможность списания по конкретному пункту расходов на недостроенный объект, который еще не был введен в эксплуатацию и учтен как основное средство.

Кроме того, факт получения    объекта    от    своего     участника     в    качестве    вклада    в    уставный    капитал заявителем не оспаривается и подтверждается представленным в материалы дела актом приемки-передачи объекта незавершенного строительства от 13.03.2009. На основании этого акта объект незавершенного строительства «Станция Нартовая» учтен на балансе ООО «НГХК».

Однако, как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство (получение объекта в качестве вклада в уставный капитал) не влияет на реализацию налогоплательщиком права на признание в составе расходов стоимости ликвидируемого объекта незавершенного строительства.

Так, в силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

При этом ни указанный федеральный закон, ни Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают какие-либо ограничения на использование обществом принадлежащего ему имущества (денежных средств), в том числе полученного в качестве вклада в уставный капитал, а также на признание расходов от использования такого имущества (включая денежные средства) для целей налогообложения прибыли.

Напротив, в силу статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации имущество (имущественные права), полученное в виде взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал организации, в целях налогообложения прибыли принимается по стоимости (остаточной стоимости) полученного в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал имущества (имущественных прав). Стоимость (остаточная стоимость) определяется по данным налогового учета у передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права) с учетом дополнительных расходов, которые при таком внесении (вкладе) осуществляются передающей стороной при условии, что эти расходы определены в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал.

Не может быть принята во внимание ссылка налогового органа на сформировавшуюся судебную практику, которая указывает на невозможность принятия на расходы амортизационной премии в случае, ели имущество было получено в качестве вклада в уставной капитал.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанная практика не может быть применена к конкретной ситуации, поскольку она основана на особенностях статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, в пункте 9 которой предусмотрена возможность начисления налогоплательщиком расходов на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно).

Таким образом, возможность списания указанной суммы амортизационной премии напрямую ставится указанной статьей в зависимость от того, было ли получено основное средство возмездно или безвозмездно.

Подобного условия статья 265 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит, в силу чего это условие не может быть применено при решении вопроса о списании внереализационных расходов, в том числе, в виде стоимости ликвидируемых основных средств.

Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка налогового органа на то, что включение в расходы стоимости ликвидируемого объекта, полученного в качестве вклада в уставной капитал, противоречит позиции, изложенной в письме Министерства Финансов Российской Федерации от 08.07.2012 №03-03-06/1/295, поскольку данный документ дает именно толкование названной выше части 9 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как верно указывает заявитель, налоговый орган занимает непоследовательную позицию по вопросу признания для целей налогообложения прибыли доходов в виде стоимости имущества, полученного при ликвидации объектов незавершенного строительства, и в отношении расходов по созданию указанных объектов.

В ходе ликвидации незавершенного строительства, ООО «ГГХК»  было получено имущество, обладающее ценностью, которое отражено на учете в составе материалов.

Как следует из пункта 2.9.3.1. Акта проверки (стр. 78-79) (т.3; л.д. 147-148), заинтересованное лицо, сославшись на пункт 13 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, посчитало правомерным отражение заявителем для целей налогообложения дохода в виде стоимости материалов, полученных в результате ликвидации объекта и оприходованных на склад, в сумме 3 127 889 рублей 70 копеек.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованным отказ налогового органа в признании для целей налогообложения прибыли расходов в виде стоимости ликвидированных объектов незавершенного строительства. Следовательно, решение инспекции от 28.08.2013 подлежит признанию недействительным в части предложения обществу уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком за 2010 год, на сумму 19 699 556 рублей.

Принимая во внимание изложенное, требование апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, а решение суда  подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку налоговый орган был освобожден  на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.09.2014 по делу № А81-2329/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов