Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А81-2329/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Омск

23 января 2015 года

                                                Дело №   А81-2329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12179/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.09.2014 по делу № А81-2329/2014 (судья Лисянский Д.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойский газохимический комплекс» (ИНН 8904006547, ОГРН 1028900620264)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901016272, ОГРН 1048900005880)

об оспаривании решения от 28.08.2013 № 06-18/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: Голованев М.А. по доверенности от 01.01.2015 №11;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новоуренгойский газохимический комплекс» (далее по тексту – ООО «НГХК», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО, заинтересованное лицо, налоговый орган) об оспаривании решения от 28.08.2013 № 06-18/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить убытки, исчисленные за 2010 год, на сумму 19 699 556 рублей, доначисления налога на имущество организаций в сумме 1 840 774 рублей 54 копеек, начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.09.2014 по делу № А81-2329/2013 требования заявителя были удовлетворены частично. Суд признал решение МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО от 28.08.2013 №06-18/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части предложения уменьшить убытки, исчисленные за 2010 год, на сумму 19 699 556 рублей, доначисления налога на имущество организаций в сумме 3 141 рублей 41 копейки, начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО в пользу ООО «НГХК» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что исходя из принципа равенства налогообложения в состав внереализационных доходов должны включаться расходы не только по ликвидации объектов основных средств, но и незавершенного строительства; факт получения объекта в качестве вклада в уставной капитал не влияет на реализацию налогоплательщиком права на признание в составе внереализационных расходов стоимости ликвидируемого объекта незавершенного строительства.

В апелляционной жалобе МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований по налогу на прибыль (уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 19 699 556 рублей), поскольку в ходе проверки обществом не представлены документы, подтверждающие расходы по созданию спорного ликвидированного объекта; строительство объекта осуществлено до 1998 года, а заявитель как юридическое лицо был зарегистрирован 30.06.1999; включение в расходы стоимости ликвидируемого объекта, полученного в качестве вклада в уставной капитал, противоречит позиции, изложенной в письме Министерства Финансов Российской Федерации от 08.07.2012 №03-03-06/1/295.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «НГХК» просит решение суда в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения, так как право признать расходы для целей налогообложения прибыли не может быть ограничено, если цель осуществления расходов не была достигнута; если ликвидированный объект незавершенного строительства предназначался для его использования в предпринимательской деятельности, то связанные в его созданием расходы подлежат учету для целей налогообложения прибыли; позиция заинтересованного лица является непоследовательной, поскольку налоговый орган признает обоснованным включение стоимости материалов после ликвидации объекта в доходы, но отказывается принять стоимость самого имущества в расходы; глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не может содержать запрета на включение расходов в виде стоимости полученного в качестве вклада в уставной капитал имущества, так как содержит прямое указание на то, что стоимость такого имущества подлежит учету для целей налогообложения в общем порядке; ссылка налогового органа на судебную практику в части учета амортизационных премий  не может быть применена к конкретной ситуации.

В судебном заседании 09.12.2014 представитель налогового органа поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, налоговый орган явку своего представителя в процесс 20.01.2015 не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО «НГКХ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений, суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в пределах, заявленных в апелляционной жалобе, т.е. в части отражения убытков по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства. Должностными лицами налогового органа на основании решения начальника инспекции от 29.10.2012 № 06-18/25 в период с 29.10.2012 по 21.06.2013 была проведена выездная налоговая проверка ООО «НГХК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 22.07.2013 № 06-18/11.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, иных материалов налоговой проверки, а также письменных возражений налогоплательщика начальником инспекции было вынесено решение от 28.08.2013 № 06-18/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, в том числе, налог на имущество организаций за 2010 год в сумме 2 790 580 рублей. За неполную уплату налога на имущество организаций заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи  122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 558 116 рублей.

Кроме того, начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на имущество организаций в размере 469 496 рублей 19 копеек. Этим же решением уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком, в том числе за 2010 год в размере 25 410 703 рублей и за 2011 год в размере 510 922 588 рублей.

Не согласившись с решением инспекции от 28.08.2013 №06-18/15 и соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 31.12.2013 № 349, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, решение инспекции было отменено в части налога на доходы физических лиц, а также пени и штрафа по этому налогу.

Посчитав, тем не менее, что решение инспекции от 28.08.2013 в части предложения уменьшить убытки в размере 19 699 556 рублей и доначисления налога на имущество организаций не соответствует закону, нарушает его права, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением от 14.09.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа – Югре принято решение, которое обжаловано налоговым органов в апелляционном порядке в указанной выше части.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что он не подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из пояснений заявителя, не опровергнутых налоговым органом, решение о строительстве Новоуренгойского газохимического комплекса было принято постановлением Советом Министров СССР от 02.12.1988. Строительство началось после завершения проектных работ в начале 90-х годов.

В связи с кризисным периодом 1998 года и ограниченным объемом финансирования инвестиционной программы ОАО «Газпром» (ОАО «Газпром» принадлежит 100% доля в уставном капитале Заявителя) строительство ряда объектов было приостановлено.

В настоящее время строительство производственного предприятия полностью не завершено, ввод в эксплуатацию намечен на 2016 год.

В период с начала строительства газохимического комплекса до 1999 года строительство осуществляло Предприятие «Новоуренгойский газохимический комплекс».

Заявитель (ООО «Новоуренгойский газохимический комплекс») было создано в 1999 году (единственный участник - ОАО «Газпром») путем преобразования Предприятия «Новоуренгойский газохимический комплекс». Преобразование осуществлено в рамках Структурных изменений и преобразования РАО «Газпром» в ОАО «Газпром».

После ввода в эксплуатацию, основным видом продукции, который будет выпускать предприятие, станет полиэтилен высокого давления, который будет поставляться потребителям посредствам перевозки железнодорожным транспортом.

Станция Нартовая (спорное незавершенное строительство) - железнодорожная станция, располагающаяся на расстоянии пяти километров от завода, на железнодорожной ветке. Через станцию «Нартовая» предприятие связано с железнодорожной сетью.

Согласно первоначальной проектной документации на строительство газохимического комплекса (т.2; л.д.110-114) предполагалось развить инфраструктуру станции. На стр. 10 проекта «Корректировка ТЭО «Создание Новоуренгойского газохимического комплекса» том 25 «Внешний транспорт» Книга 1 Пояснительная записка (т.2; л.д.115-123) указывается: «.для освоения необходимых объемов перевозок было предусмотрено строительство  следующих  объектов:   ...двух приемо-отправочных путей,   комплекса, служебно-технических    зданий    и    сооружений    с    соответствующим    инженерным беспечением, механизированного пункта подготовки крытых вагонов и т.д.».

Таким образом, строительство Станция Нартовая осуществлялось в целях обеспечения транспортной инфраструктуры для отгрузки продукции, выпускаемой предприятием.

Ввиду изменения технологических требований, корректировки проектной документации (т.2; л.д.119) незавершенное строительство не могли быть окончено строительством.

Учитывая, что спорное имущество не было достроено и разрушалось, возможность его завершения строительством физически отсутствовала, объекты были исключены из проектно-сметной документации, заявителем было принято решение о ликвидации незавершенного строительства.

Согласно Акту от 20.08.2010 «О списании объекта незавершенного строительства» (т.2; л.д.126-127) принято решение демонтировать строительные конструкции на объекте.

Ликвидация незавершенного строительства произведена в соответствии с приказом от 31.08.2010 № 194 «О ликвидации (списании) незавершенного строительства объекта «Станция Нартовая» (т.2; л.д.129).

 Стоимость спорного объекта в размере 19 699 556 рублей была учтена в составе расходов (убытков) по налогу на прибыль в 2010 года, что подтверждается бухгалтерской справкой (т.2; л.д. 128).

В ходе выездной налоговой проверки заинтересованным лицом был сделан вывод о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль организации стоимости ликвидированного объекта, поскольку он является незавершенным строительством. Этот вывод послужил основанием для уменьшения убытка, исчисленного налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции считает выводы выездной налоговой проверки необоснованными. В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций  признаются    полученные   доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством