Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А46-9195/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

почтовых отправлений и срока оплаты выполненных работ, предусмотренного договором, 5 дней.

            Суд первой инстанции правомерно определил начальной датой начисления процентов за пользование чужими денежными средствами дату 13.03.2014, а не 25.02.2014, как ошибочно посчитало ООО «ТЭПКОМ», и на этом основании произвёл перерасчёт процентов за период  с 13.03.2014 по 27.06.2014, согласно которому сумма процентов составляет  3 455 руб. 83 коп.

            ООО «ТЭПКОМ»  не обжалуется решение суда и в указанной части.

            Также ООО «ТЭПКОМ» заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

            В подтверждение заявленного требования ООО «ТЭПКОМ» представлены в материалы дела оригиналы договора от 01.06.2014 с исполнителем Саньковым В.Н.  на оказание юридических услуг  и расходного кассового ордера № 5 от 01.06.2014 ООО «ТЭПКОМ» об оплате Санькову В.Н. юридических услуг в сумме 40 000 руб. (т. 1 л.д. 36-38).

            В соответствии с пунктами 1.1., 3.1. договора исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику ООО «ТЭПКОМ» юридическую помощь по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области по взысканию с ИП Лялюшкина С.М. задолженности по рассматриваемому договору и процентов за пользование чужим денежными средствами. Стоимость услуг, включая консультирование, подготовку документов, участие в заседаниях суда составляет 40 000 руб.

            Суд первой инстанции, ссылаясь на нормы статей 101, 106, 110 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №  454-О, правовую позицию  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении  от 20.05.2008 № 18118/07, Постановлении от 09.04.2009 № 6284/07, при отсутствии представления ИП Лялюшкиным С.М. доказательств чрезмерности понесённых ООО «ТЭПКОМ»  расходов на оплату услуг представителя правильно признал данное требование ООО «ТЭПКОМ» обоснованным.

            Вместе с тем, с учётом частичного удовлетворения исковых требований суд первой инстанции правильно определил сумму расходов в размере 39 648 руб. 91 коп., которая указана в резолютивной части обжалуемого решения.

            ИП Лялюшкин С.М. указывает в апелляционной жалобе на то, что сумма судебных расходов в размере 40 000 руб. является чрезмерной, в связи с чем  полагает необходимым снизить размер расходов.

Данные доводы жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям.

            Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

            В силу статьи 65 АПК РФ на ответчика как на лицо, заявившее возражения против размера судебных расходов, по общему правилу возлагается бремя доказывания чрезмерности (неразумности) понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя.             Ответчик в этом случае должен был в обоснование своих возражений относительно взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие иной (разумный, по мнению ответчика) размер таких расходов.

            Конкретных возражений против взысканного размера расходов на оплату услуг представителя и доказательств чрезмерности взысканного судом размера расходов ответчиком в апелляционной жалобе не приведено и не представлено.

            В суде первой инстанции в своём отзыве на первоначальный иск (т. 2 л.д. 31-32) ИП Лялюшкин С.М.  лишь указал о заявлении чрезмерности предъявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя, не  обосновав свои возражения вообще каким-либо образом в целях их проверки и дачи судом соответствующей правовой оценки.

            Само по себе несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов неразумным (чрезмерным).

            Поэтому доводы жалобы ИП Лялюшкина С.М. в указанной части подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

            По встречному иску.

            ИП Лялюшкиным С.М. предъявлен к ООО «ТЭПКОМ» встречный иск о взыскании убытков в размере 63 933 руб. 76 коп.

            В обоснование своего иска ИП Лялюшкин С.М. ссылается на следующие обстоятельства.

            В нарушение задания на проектирование исполнителем не предусмотрено в проектной документации место для размещения второго котла. Отступление от задания на проектирование обнаружено  в процессе осуществления строительных работ в соответствии с разработанным проектом. Строительство осуществлялось подрядчиком ООО ПКФ «Сибпроектмонтаж» на основании договора от 05.08.2013 № 028М/13. Поскольку для размещения второго котла необходимо было провести ряд дополнительных работ, ИП Лялюшкин С.М. поручил производство работ ООО ПКФ «Сибпроектмонтаж». Стоимость этих работ составляет 63 993 руб. 76 коп.

            ИП Лялюшкин С.М., ссылаясь на нарушение ООО «ТЭПКОМ» условия пункта 1.3. договора, считает, что он был вынужден произвести расходы, направленные на устранение недостатков.

            В материалы дела ИП Лялюшкиным С.М. представлены копии договора от 05.08.2013 № 028М/13 на выполнение строительно-монтажных работ между заказчиком ИП Лялюшкиным С.М. и подрядчиком ООО ПКФ «Сибпроектмонтаж», дополнительного соглашения № 1 от 18.11.2013 к этому договору, локального сметного расчёта,  акта о приёмке выполненных работ № 1 от 18.07.2014 на сумму 63 993 руб. 76 коп., счёта-фактуры от 18.07.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.07.2014, счёта № 39 от 18.07.2014 (т. 2 л.д. 1-12).

            Правовым основанием встречного иска ИП Лялюшкин С.М. избрал нормы статей 15, 393 ГК РФ.

            Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

            Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

            Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются по правилам, предусмотренным статьёй 15 настоящего Кодекса.

            Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

            В данном случае ИП Лялюшкиным С.М. не доказано наличие совокупности условий для возложения на ООО «ТЭПКОМ» обязанности по возмещению ему убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением условий договора.

            Встречные требования ИП Лялюшкина С.М. по сути сводятся к  тому, что ООО «ТЭПКОМ» не предусмотрело в проектной документации размещение места для второго котла, что вызвало необходимость поручения другому лицу ООО ПКФ «Сибпроектмонтаж» выполнения дополнительных работ.

            Данные требования нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено выше, ООО «ТЭПКОМ» направило ИП Лялюшкину С.М. как заказчику по договору проектную документацию 25.02.2014.

            Между тем, ИП Лялюшкин С.М. заключил с подрядчиком ООО ПКФ «Сибпроектмонтаж» договор № 028М/13 05.08.2013 и дополнительное соглашение № 1 к нему 18.11.2013, то есть до передачи ему исполнителем ООО «ТЭПКОМ» результата работ 25.02.2014.

            Следовательно, на момент заключения договора и дополнительного соглашения с подрядчиком ООО «Сибпроектмонтаж» ИП Лялюшкин С.М. не располагал ещё проектной документацией ООО «ТЭПКОМ».

            В связи с чем ИП Лялюшкин С.М. не мог знать содержание проектной документации, изготовленной ООО «ТЭПКОМ».

            Поэтому ссылка ИП Лялюшкина С.М. на причинение ему убытков ООО «ТЭПКОМ» ввиду отсутствия в проектной документации места для размещения второго котла является несостоятельной, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела.

            Из акта № 1 от 18.07.2014 о приёмке выполненных работ на сумму 63 993 руб. 76 коп. усматривается, что подрядчиком был произведён демонтаж оборудования.

            По причине отсутствия у ИП Лялюшкина С.М. как таковой проектной документации по состоянию на 05.08.2013 и 18.11.2013 поручение ИП Лялюшкиным С.М. подрядчику ООО ПКФ «Сибпроектмонтаж» работ на котельной,  в том числе по демонтажу оборудования,  нельзя признать возникшим вследствие неуказания исполнителем ООО «ТЭПКОМ» в отсутствующей ещё в готовом виде проектной документации места для размещения второго котла.

            В этом случае, в связи с привлечение к выполнению строительно-монтажных работ подрядчика ООО ПКФ «Сибпроектмонтаж» без проектной документации ИП Лялюшкин С.М. сам несёт  риск наступления для него неблагоприятных последствий, наступивших именно с таким привлечением.

             К тому же подрядчик ООО ПКФ «Сибпроектмонтаж», как следует из предмета договора с учётом соглашения № 1, привлечено ИП Лялюшкиным С.М. не для выполнения тех же самых проектных работ, что и ООО «ТЭПКОМ», а для выполнения строительно-монтажных работ, что не тождественно друг другу.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что  в деле отсутствуют доказательства оплаты ИП Лялюшкиным С.М. стоимости выполненных ООО ПКФ «Сибпроектмонтаж» дополнительных работ в сумме 63 993 руб. 76 коп., что свидетельствует об отсутствии причинении заявителю реального ущерба.

            Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о необоснованности заявленного встречного иска и правильности вывода суда первой инстанции об отказе в его удовлетворении.

            Доводы  апелляционной жалобы относительно данного отказа при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 сентября 2014 года по делу № А46-9195/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих