Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А46-9195/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 января 2015 года

                                                       Дело №   А46-9195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12684/2014) индивидуального предпринимателя Лялюшкина Сергея Миноминовича на решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2014 по делу № А46-9195/2014 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭПКОМ» (ИНН 5507231685, ОГРН 1125543036937) к индивидуальному предпринимателю Лялюшкину Сергею Миноминовичу (ИНН 550203142856, ОГРН 307550114400069) о взыскании 179 892 руб. 20 коп. и по встречному иску индивидуального предпринимателя Лялюшкина Сергея Миноминовича (ИНН 550203142856, ОГРН 307550114400069) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭПКОМ» (ИНН 5507231685, ОГРН 1125543036937) о взыскании 63 933 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Лялюшкина Сергея Миноминовича –  Бобер А.В. по доверенности б/н от 01.03.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «ТЭПКОМ» – директор Казимиров А.В.  (по паспорту, протоколу № 1 общего собрания от 05.06.2012); представитель Саньков В.Н. по доверенности б/н от 01.01.2014

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭПКОМ» (далее – ООО «ТЭПКОМ») обратилось 04.07.2014 в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю Лялюшкину Сергею Миноминовичу (далее – ИП Лялюшкин С.М.) с иском с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности по договору на проектирование котельной № 29-10/2012-П от 29.10.2012 в сумме 63 994 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2014 по 27.06.2014  в сумме 4 052 руб. 84 коп., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.  (т. 1 л.д. 8-10, т.2 л.д. 28-30).

В свою очередь ИП Лялюшкин С.М. подал встречный иск о взыскании с ООО «ТЭПКОМ» убытков в сумме 63 993 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 51-55).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2014 по делу № А46-9195/2014 по первоначальному иску с ИП Лялюшкина С.М. в пользу ООО «ТЭПКОМ» взысканы задолженность в сумме 63 933 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 455 руб. 83 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 39 648 руб. 91 коп. и государственная пошлина в размере 2 698 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО «ТЭПКОМ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 698 руб. 77 коп. По встречному иску в удовлетворении данного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Лялюшкин С.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объёме в связи с зачётом встречных исковых требований.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что ООО «ТЭПКОМ» не представлено в суд доказательств, что акт № 15 от 27.02.2014, поименованный в почтовой описи от 28.02.2014, был получен им либо его правомочным представителем. Результаты работ были приняты исполнителем в одностороннем порядке при отсутствии сведений о получении заказчиком акта сдачи-приёмки работ и сведений об ознакомлении заказчика с актом сдачи-приёмки работ. Акт сдачи-приёмки был направлен в адрес ИП Лялюшкина С.М. 28.02.2014 спустя почти полтора года с даты заключения договора от 29.10.2012. ООО «ТЭПКОМ» были нарушены условия пункта 4.1. договора о сроках выполнения работ и порядок уведомления заказчика о готовности работ. Суд дал неверную оценку доказательствам. В судебном заседании заявитель пояснял, что ООО «ТЭПКОМ» в августе 2014 года внесены изменения в проектную документацию, в этих изменениях учтены замечания заказчика относительно устройства площадки для размещения второго котла. Проектная документация изготавливалась два раза: в первоначальном виде в феврале 2014 года и в исправленном виде в августе 2014 года. Однако суд оставил без внимания данное обстоятельство. Вывод о готовности работ по изготовлению проектной документации сделан без учёта того, что в проект вносились изменения на основании замечаний заказчика. В связи с тем, что ООО «ТЭПКОМ» затягивало с исправлением недостатков в проектной документации, заявителем было принято решение о выполнении дополнительных строительно-монтажных работ по устройству места для размещения второго котла. Стоимость работ составила 63 996 руб. 76 коп. Дополнительные работы были выполнены в июле 2014 года. Лишь после окончания выполнения строительно-монтажных работ, многочисленных переговоров ООО «ТЭПКОМ» представило заказчику проектную документацию с исправлениями. Поэтому считает несостоятельным вывод суда о том, что проектной документацией предусмотрено место под размещение второго котла, так как в деле имеется альбом 21-10/2012-ТМ «Тепломеханические решения», имеющий указание на место под перспективный котёл. Суд указал, что данная проектная документация была направлена заявителю 25.02.2014, что не соответствует действительности, поскольку изменения в проект были внесены исполнителем позже этого срока. В дело представлена также первоначальная проектная документация без указания на второй котёл, на основании которой и начато выполнение строительно-монтажных работ.

Также указывает на то, что суд не принял во внимание документы, представленные заявителем в подтверждение факта выполнения дополнительных работ при строительстве котельной: дополнительное соглашение № 1 от 18.11.2013, локальный сметный расчёт от 18.11.2013, акт о приёмке выполненных работ за июль 2014 года от 18.07.2014, счёт-фактуру № 37 от 18.07.2014, счёт на оплату № 39 от 18.07.2014. Указанные документы подтверждают стоимость расходов, которые заявитель должен понести на производство дополнительных строительно-монтажных работ, следовательно, для исправления недостатков, вызванных несоответствием проектной документации заданию на проектирование. У заявителя не имелось возможности отложить производство строительно-монтажных работ по строительству котельной на неопределённый срок в ожидании внесения исправлений в проектную документацию, так как заявитель связан сроками, предусмотренными договором от 05.08.2013 № 028М/13 с ООО ПКФ «Сибпроектмонтаж». Сроки внесения исправлений в проект ООО «ТЭПКОМ» не оговаривались. Считает, что представленными им доказательствами подтверждается наличие причинной связи между неправомерными действиями ответчика по встречному иску и наступившими последствиями в виде причинения убытков заявителю.

Кроме этого, заявитель указывает, что  при взыскании судебных расходов в пользу ООО «ТЭПКОМ» отмечено, что заявителем  не представлено доказательств чрезмерности размера судебных расходов, понесённых истцом по первоначальному иску. В тоже время по настоящему делу проведено одно предварительное и три судебных заседаний. С учётом количества заседаний и составленных представителем ООО «ТЭПКОМ» процессуальных документов, полагает, что сумма судебных расходов в размере 40 000 руб. является чрезмерной. Поэтому полагает, что размер расходов должен быть снижен.

            От ООО «ТЭПКОМ» отзыва на жалобу не поступило.

            В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО «ТЭПКОМ» просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 29.10.2012 между ООО «ТЭПКОМ» (исполнитель) и ИП Лялюшкин СМ. (заказчик) заключён договор на проектирование котельной № 29-10/2012-П (далее – договор) (т. 1 л.д. 13-16), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по проектированию котельной, на стадии рабочий проект по адресу: г. Омск, в 130 метрах северо-восточнее здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Заводская, д. 19, общей ценой в размере 250 000 руб. без НДС в срок не позднее 45 календарных дней с даты подписания настоящего договора (пункты 1.1., 1.5., 3.1.).

            В соответствии с пунктами 1.2., 1.3. договора исполнитель обязуется на свой риск собственными и привлечёнными силами и средствами разработать проектно-сметную документацию (рабочий проект) для строительства котельной. Состав рабочего проекта должен соответствовать утверждённому заданию на проектирование, а также требованиям законодательных и нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации для строительства, иметь согласования и пройти необходимую экспертизу, в сроки дополнительно согласованные  сторонами.

            При этом в силу пункта 3.2. договора в стоимость работ по договору не входят и подлежат дополнительной оплате: пункт 3.3.1. оплата услуг по согласованию и экспертизе.

            Согласно пункту 3.4.1. договора в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платёж в размере 30% от суммы договора.

            Платёжным поручением № 5358 от 08.11.2012 заказчик перечислил исполнителю денежные средства в сумме 75 000 руб., что составляет 30% от суммы договора (250000), в виде авансового платежа за разработку ПСД (т. 2 л.д. 23).

            Как следует из пункта 4.2. договора, выполнение работ по договору подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приёмки проектной документации, который оформляется в порядке, предусмотренном пунктами 4.2.1.-4.2.3. договора.

            Письмом от 17.02.2014 № 17-02 (т. 1 л.д. 22) ООО «ТЭПКОМ» сообщило ИП Лялюшкину С.М. о том, что проектно-сметная документация (рабочий проект) прошёл все необходимые экспертизы (ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения»), а также согласования (ЗАО «Газпром межрегионгаз Омск», ОАО «Омскгоргаз») в контролируемом органе. Проектно-сметная документация согласно договору подготовлена в 4-х экземплярах в бумажном виде и 1-м экземпляре в электронном виде и находится в офисе по адресу: г. Омск, ул. Дмитриева, 13/6, 1П.

            ООО «ТЭПКОМ» просило прибыть по данному адресу 24.02.2014 с доверенность от ИП Лялюшкина С.М. на получение проектно-сметной документации, указав при этом, что после 24.02.2014 проект будет отправлен почтой по юридическому адресу ИП Лялюшкина С.М.      

            Данное письмо ООО «ТЭПКОМ» отправлено в адрес ИП Лялюшкина С.М. 18.02.2014 (т. 1 л.д. 23-24) и получено последним 21.02.2014 лично, как следует из почтового уведомления о вручении (т. 1 л.д. 25, 25 на обороте).

            В дальнейшем, ООО «ТЭПКОМ» направило  ИП Лялюшкину С.М. 28.02.2014 ценным письмом (т. 1 л.д. 20-21) акт № 15 от 27.02.2014 на сумму 250 000 руб.  (т. 1 л.д. 17) и счёт-фактуру № 16 от 27.02.2014, а  25.02.2014 - ценную посылку с 11 альбомами в 4-х экземплярах каждого альбома:  21-10/2012-ПЗ Пояснительная записка, 21-10/2012-ГП Генеральный план, 21-10/2012-ГСН Наружный газопровод, 21-10/2012-ГСВ Внутренне газоснабжение, 221-10/2012-МС Топливоснабжение, 21-10/2012-ОВ Отопление и вентиляция, 21-10/2012-АК Автоматизация комплексная, 21-10/2012-ЭО Электроосвещение, 21-10/2012-ЭМ Силовое оборудование, 21-10/2012-АС Архитектурно-строительные решения, 21-10/2012-ТМ Тепломеханические решения, а также CD-диск (т. 1 л.д. 18-19).

            Из материалов дела следует, что до передачи исполнителем вышеуказанного результата работ ИП Лялюшкин С.М. перечислил ООО «ТЭПКОМ» денежные средства в сумме 30 000 руб. как промежуточный платёж за разработку ПСД (т. 2 л.д. 24).

            ООО «ТЭПКОМ», считая, что на стороне ИП Лялюшкина С.М. имеется просроченная задолженность по оплате выполненных работ в сумме 175 000 руб., обратилось 04.07.2014 в арбитражный суд с настоящим иском.

            На стадии рассмотрения спора после направления 28.02.2014 ИП Лялюшкину С.М. проектной документации он также перечислил ООО «ТЭПКОМ» ещё 81 006 руб. 24 коп. в виде платежа за разработку ПСД по платёжному поручению № 7433 от 19.08.2014 (т. 2 л.д. 22).

            ООО «ТЭПКОМ» были уточнены заявленные требования по первоначальному иску с учётом поступивших платежей от ИП Лялюшкина С.М. и к взысканию определена оставшаяся сумма долга в размере 63 994 руб. (250000 - 75000 - 30000 - 81006,24).

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о частичном  удовлетворении уточнённых требований по первоначальному иску, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы ИП Лялюшкина С.М. по следующим основаниям.

   Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  Из пункта 2 статьи 702 ГК РФ следует, что к отдельным видам договора подряда (в частности, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

            По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

            Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по передаче подрядчику задания на проектирование, а также иных исходных данных,