Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А70-7961/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющему заведомо должно было стать известно об отсутствии у должника имущества, какими документами подтверждена эта дата, и какой период, по мнению подателей жалобы, не подлежит оплате за счет подателей жалобы.

   Между тем, доводов о моменте возникновения у конкурсного управляющего обязанности по обращению в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Сычев А.И. и Кувялова Л.А. не привели.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для применения положений пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

   В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Ликвидационная комиссия обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ликвидируемого общества несостоятельным (банкротом). В указанном заявлении председатель комиссии, гарантируя финансирование процедуры банкротства, просил утвердить арбитражному управляющему вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Аналогичный размер вознаграждения установлен арбитражному управляющему в рамках проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Заречье»

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий исполнял свои обязанности с 03 сентября 2013 года по 16 апреля 2014 года.

 Согласно представленному в материалы дела расчёту, вознаграждение арбитражного управляющего составляет 223 000 руб.

            Судебные расходы арбитражного управляющего Васильева-Чеботарева Ю.А. составляют 39 955 руб. 26 коп., в том числе: расходы на публикацию – 14 955 руб. 26 коп., 25 000 руб. – расходы на проведение оценки, и подтверждены надлежащими доказательствами, представленными арбитражным управляющим в материалы дела.

   Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы вознаграждения, судебных расходов, расходов на оплату услуг оценки, считает его верным.

          Довод подателей жалоб об отсутствии необходимости в привлечения оценщика, поскольку у должника отсутствовало какое-либо имущество, которое необходимо было оценивать, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Во-первых, материалами дела подтверждается и участвующими в данном обособленном споре лицами не оспаривается наличие у должника дебиторской задолженности (права требования к третьим лицам), которая также является имуществом и подлежит включению в конкурсную массу должника (статья 131 Закона о банкротстве).

Во-вторых, в силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

   Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

   Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

   На основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика (пункт 5 статьи 130 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, а именно, договора на проведение оценочных работ № 11/03-14 от 11.03.2014, ИП Григорьев Н.К. (оценщик) привлечен конкурсным управляющим должника для проведения оценки дебиторской задолженности.

Поскольку дебиторская задолженность является имуществом должника, для ее реализации в силу вышеприведенных положений Закона о банкротстве необходимо провести оценку, в связи с чем привлечение конкурсным управляющим оценщика вполне обосновано.       

   Таким образом, расходы на проведение оценки в сумме 25 000 руб. являются обоснованными и подлежат взысканию с участников ООО «Заречье».

   Таким образом, учитывая приведенные выше нормы права, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Васильева-Чеботарева Ю.А. о взыскании с Сычева А.И. и Кувяловой Л.А. вознаграждения, судебных расходов, расходов на оплату услуг оценки в размере 262 955 руб. 26 коп.

            При этом, суд первой инстанции посчитал недоказанной необходимость несения расходов арбитражным управляющим в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

            В части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании 15 000 руб. на оплату услуг представителя апелляционная жалоба доводов не содержит, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

   Ссылка Сычева А.И. и Кувяловой Л.А. на то, что конкурсный управляющий получил от ООО «Заречье» денежные средства в размере 40 000 руб. не принимается судом апелляционной инстанции.

   По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

   Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

             В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податели жалобы доказательств, свидетельствующих о получении конкурсным управляющий денежных средств в размере 40 000 руб., не представили.

   Кроме того, податели жалобы ссылаются на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязательств, в том числе указывают, что процедура банкротства осуществлялась с явным затягиванием сроков; за весь период конкурсного производства конкурсный управляющий сделал только публикации в газете, что свидетельствует о недобросовестности исполнения обязанностей конкурсным управляющим и об отсутствии действий в интересах должника.

   Между тем суд апелляционной инстанции не проверяет данные возражения по следующим причинам.

Объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку подателя жалобы не обосновали невозможности предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе, в том числе относительно затягивания процедуры, исполнения арбитражным управляющим только обязанности по публикации, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

   При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание подателей жалобы на разъяснения, содержащиеся в  Постановлении Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

   Так, в соответствии с пунктом 5 вышеуказанного постановления согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

   При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

   Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

   Таким образом, суд апелляционной инстанции разъясняет подателям жалобы, что они вправе обратиться с соответствующими требованиями в суд первой инстанции в порядке пункта 5 Постановлении Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года № 97 при наличии к тому соответствующих оснований.

   Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

   При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2014 года по делу № А70-7961/2013 является законным и обоснованным, в связи, с чем апелляционная жалоба Сычева А.И., Кувяловой Л. А. удовлетворению не подлежит.

   Поскольку за рассмотрение апелляционных жалоб на определения о взыскании расходов в соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина не взимается, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Сычеву А.И., Кувяловой Л. А. из федерального бюджета в размере 4 000 руб.

            Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2014 года по делу № А70-7961/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Сычеву Александру Ивановичу возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 07.11.2014.

Кувяловой Любови Александровне возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 07.11.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова