Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А70-7961/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 января 2015 года

                                                       Дело №   А70-7961/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13597/2014) Сычева Александра Ивановича и Кувяловой Любови Александровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2014 года по делу № А70-7961/2013 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего о взыскании расходов управляющего в солидарном порядке с Сычева Александра Ивановича и Кувяловой Любови Александровны, рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Заречье» (ИНН 7216005815, ОГРН 1087207000462),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03 сентября 2013 года ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Заречье» (далее – ООО «Заречье», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначен Васильев-Чеботарев Юлий Авенирович (далее – конкурсный управляющий Васильев-Чеботарев Ю.А.).

 Публикация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства произведена конкурсным управляющим в издании «Коммерсантъ» № 167 от 14 сентября 2013 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16 апреля 2014 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

 В Арбитражный суд Тюменской области 16 сентября 2014 года поступило ходатайство конкурсного управляющего Васильева-Чеботарева Ю.А., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании расходов управляющего в солидарном порядке с Сычева Александра Ивановича и Кувяловой Любови Александровны в размере 277 955 руб. 26 коп., из них: 223 000 руб.  – вознаграждение арбитражного управляющего, 14 955 руб. 26 коп. – судебные расходы, 25 000 руб. – расходы на проведение оценки, 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30 октября 2014 года по делу № А70-7961/2013 заявление арбитражного управляющего Васильева-Чеботарева Ю.А. о взыскании вознаграждения и возмещения понесенных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) удовлетворено частично. Взыскано солидарно с Сычева Александра Ивановича, Кувяловой Любови Александровны в пользу арбитражного управляющего Васильева-Чеботарева Ю.А. расходы в размере 262 955 руб. 26 коп., из них: 223 000 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего, 14 955 руб. 26 коп. – судебные расходы, 25 000 руб. – расходы на проведение оценки. В остальной части заявления арбитражного управляющего Васильева-Чеботарева Ю.А. о взыскании судебных расходов, отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 30.10.2014, Сычев Александр Иванович (далее – Сычев А.И., податель жалобы) и Кувялова Любовь Александровна (далее - Кувялова Л. А., податель жалобы) обратились в суд апелляционной инстанции, в которой просили определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податели жалобы ссылаются на положения пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» от 17.12.2009 № 91. Сычев А.И., Кувялова Л. А., считают, что конкурсному управляющему было известно о том, что имущества у должника для погашения расходов по делу о банкротстве не имеется; процедура банкротства им осуществлялась с явным затягиванием сроков; дебиторская задолженность ООО «Заречье» составляла 175 000 руб., взысканием которой конкурсный управляющий не стал заниматься; за весь период конкурсного производства конкурсный управляющий сделал только публикации в газете, что свидетельствует о недобросовестности исполнения обязанностей конкурсным управляющим и об отсутствии действий в интересах должника. Кроме того, податели жалобы считают, что суд первой инстанции, взыскивая 25 000 руб. за проведение оценки имущества, не учел, что для привлечения оценщика не было потребности, поскольку у должника отсутствовало какое-либо имущество, которое необходимо было оценивать. Податели жалобы также указывают, что судом первой инстанции не было учтено, что конкурсный управляющий получил в ООО «Заречье» денежные средства в размере 40 000 руб., которых было достаточно для оплаты публикаций в газете и оплаты судебных расходов. Кроме того, податели жалобы полагают, что вознаграждение конкурного управляющего, судебные расходы, расходы на проведение оценки взысканы судом первой инстанции солидарно с учредителей, что противоречит статье 1080 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы Сычева А.И., Кувяловой Л.А. в части взыскания.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

   В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

   Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

 В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в настоящем случае в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ликвидируемого общества несостоятельным (банкротом) обратился сам должник в лице ликвидационной комиссии.

В пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 29 от 15 декабря 2004 года «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Тюменской области от 16 апреля 2014 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Заречье» прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1, л.д. 6-9), участниками ООО «Заречье» являются Сычев А.И. и Кувялова Л.А., которыми, согласно протоколу общего собрания участников ООО «Заречье» от 18 июня 2013 года (том 1, л.д. 31-32), было принято решение о ликвидации общества и формировании ликвидационной комиссии, председателем которой назначен Сычев А.И.

   Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается.

   Напротив, определением суда от 16.04.2014 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Заречье» было прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием у должника средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства.

   Таким образом, отсутствие у должника имущества установлено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению арбитражному управляющему вознаграждения и расходов на участников ООО «Заречье» - Сычева А.И. и Кувялову Л.А. является обоснованным.

Между тем податели жалобы считают, что взыскание вознаграждения конкурного управляющего и расходов по делу о банкротстве солидарно с учредителей противоречит статье 1080 ГК РФ.

   Однако в данном случае указанная подателями жалобы норма права не подлежит применению, поскольку она устанавливает солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, в то время как ответственность участников в части возмещения судебных расходов арбитражного управляющего установлена пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом вышеприведенных разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 29 от 15 декабря 2004 года «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

   Пунктом 4 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

   В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

   Таким образом, в названной норме права приведен перечень оснований, по которым арбитражный управляющий может быть лишен вознаграждения.

   В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об освобождении или отстранении Васильева-Чеботарева Ю.А. от исполнения обязанностей управляющего из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства (статьи 9, 65 АПК РФ).

   При изложенных обстоятельствах правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате вознаграждения не имеется.

  Помимо приведенных положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует учитывать пункт  15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в котором разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

   Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Податели жалобы, сославшись на положения пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» от 17.12.2009 № 91, считают, что заявление арбитражного управляющего не подлежит удовлетворению.

   Однако, основания применения пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» к взысканным судом первой инстанции расходам в настоящем деле Сычевым А.И. и Кувяловой Л.А. не доказаны (часть 1 статьи 65 АПК РФ), несмотря на то, что бремя доказывания наличия таких оснований лежит на заявителе.

   Так, Сычев А.И. и Кувялова Л.А. обязаны указать, с какой даты, по их мнению, арбитражному