Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А75-6402/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на арендованном лесном участке, а также выполнить работы и сдать по акту приема-передачи рекультивированные земли, согласно утвержденному Приказом Минприроды Российской Федерации № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении, и рациональном использовании плодородного слоя почвы».

Учитывая изложенное, только после выполнения всех указанных выше мероприятий, возможен прием арендованного лесного участка в государственный лесной фонд.

Доказательств того, что Арендатор предпринял меры по проведению рекультивации, в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств того, что ответчик в 1 квартале 2014 года принимал попытки вернуть арендованный лесной участок, а истец уклонялся от его принятия.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, намереваясь вернуть лесной участок, Арендатор должен привести его в соответствующее состояние и вызвать представителя истца для оформления акта.

При этом законодательство не содержит указания на то, что акт приема-передачи лесного участка должен подготавливаться Арендодателем.

Однако, ответчик, ограничившись направлением уведомления о расторжении Договора, не выполнил обязательств по возврату Арендодателю лесного участка.

Кроме того, представленное ответчиком письмо от 15.08.2014 (л.д. 102, 103) подано позднее 1 квартала 2014 года, поэтому, как верно отметил суд первой инстанции, не свидетельствует о принятии истцом действий по возврату арендованного земельного участка в указанный в иске период.

Таким образом, в сложившейся ситуации злоупотребления правом со стороны истца не усматривается (статья 10 ГК РФ).

Учитывая выше изложенное, ответчик должен вносить арендные платежи до момента возврата лесного участка арендодателю.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик является несостоятельным (банкротом) с 2012 года и никаких работ на территории арендованного лесного участка не ведет, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку в рассматриваемом деле долг возник за 1 квартал 2014 года, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и введения процедуры наблюдения, таким образом, спорная сумма задолженности относится к текущим платежам. Следовательно, суд первой инстанции, верно указал, что требования истца могут быть рассмотрены в рамках отдельного искового производства. Обстоятельства отсутствия деятельности на земельном участке не освобождают его Арендатора от уплаты арендной платы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2014 по делу № А75-6402/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Недра» Рябкова В.Б. оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, оплаченные им по платежному поручению № 32 от 24.11.2014.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Недра» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.09.2014 по делу № А75-6402/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер