Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А46-6132/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8958/08, правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды.

Так, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08 указано, что согласно положениям статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Таким образом, обоснованность отказа в продлении договора аренды земельного участка, предоставленного для целей строительства, действительно устанавливается в зависимости от действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая нормы действующего законодательства и изложенную выше правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае решение об одностороннем отказе в продлении договора аренды земельного участка от 23.11.2010 № ДГУ-С-35-2160 правомерно принято Департаментом с учетом фактических обстоятельств, характеризующих действия Общества по освоению спорного участка в качестве его арендатора, по следующим основаниям.

Так, из содержания договора аренды земельного участка от 23.11.2010 № ДГУ-С-35-2160 следует, что такой участок предоставлен в аренду сроком на 3 года для строительства пристройки к зданию КДЦ «Первомайский» (пункт 1.4 договора от 23.11.2010 № ДГУ-С-35-2160 – т.1 л.д.29).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Обществом на соответствующем участке планируется строительство иного объекта – гаража-стоянки на 20 машино-мест (см. проектную документацию – т.1 л.д.93-108, заявление о выдаче разрешения на строительство – т.1 л.д.18).

При этом письмом департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 27.03.2014 № 08/3427 ООО «ИФ «Вектор» отказано в выдаче разрешения на строительство такого объекта по ул. Заозерной, д. 15, к. 4 в Советском административном округе г. Омска на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия полного пакета документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и несоответствия представленной заявителем проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

В письме Департамент указал на то, что представленная проектная документация не соответствует требованиям раздела 2.2.4 градостроительного плана земельного участка, а также на то, что в представленной проектной документации с шифром 0214-ПЗУ2 расстояние от проектируемого гаража-стоянки до существующего многоквартирного дома составляет 12,5 метров, что не соответствует минимальному расстоянию – 15 метров, установленному пунктом 3.5.169 Региональных нормативов.

Данное решение об отказе в выдаче разрешения заявителем не обжаловалось и является действительным.

При этом доводы подателя жалобы о том, что указанный выше отказ в выдаче разрешения на строительство на обозначенном земельном участке не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого в настоящем случае спора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку целевым назначением аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:070104:3588 является именно строительство объекта капитального строительства, а в соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации право застройщика на осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства подтверждается именно разрешением на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов).

Таким образом, Обществом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что освоение арендуемого земельного участка в течение срока действия договора от 23.11.2010 № ДГУ-С-35-2160 осуществлялось заявителем для последующего использования, которое не соответствует целевому назначению аренды, предусмотренному договором от 23.11.2010 № ДГУ-С-35-2160, и отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство такого объекта, не оспоренный Обществом в установленном порядке, подтверждает незаконных характер использования спорного участка соответствующим образом.

Из представленных в материалах дела документов усматривается, что за время действия договора аренды от 23.11.2010 № ДГУ-С-35-2160 заявителем осуществлены действия, направленные на получение градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 55:36:070104:3588, а также действия по разработке проектной документации объекта, планируемого к застройке на таком участке, однако данная документация, как указано выше, не принята уполномоченным органом в качестве основания для выдачи разрешения на строительство.

При этом, поскольку надлежащие доказательства, свидетельствующие об имевших место фактах необоснованного создания органами власти препятствий в освоении Обществом арендуемого земельного участка, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены, постольку суд апелляционной инстанции считает, что основания для вывода о принятии Обществом всех необходимых мер по освоению предоставленного ООО «ИФ «Вектор» земельного участка с кадастровым номером 55:36:070104:3588 и выполнении Обществом всех зависящие от него и возможных действия по обеспечению целевого использования предоставленного участка в рассматриваемом случае отсутствуют.

При этом то обстоятельство, что фактически право пользования спорным земельным участком по договору аренды от 23.11.2010 № ДГУ-С-35-2160 перешло к ООО «ИФ«Вектор» за шесть месяцев до окончания срока действия такого договора, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не свидетельствует об отсутствии вины Общества в необеспечении своевременного и целевого использования земельного участка, предоставленного для строительства, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку Общество, заключая дополнительное соглашение от 23.08.2013 к договору аренды № ДГУ-С-35-2160 о переводе прав арендатора по такому договору, должно было учитывать, что в соответствии с таким соглашением к ООО «ИФ «Вектор» перейдут не только права, но и обязанности, в том числе предусмотренные законом.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому принимая на себя обязательства по уже действующему договору аренды, заявитель должен был предвидеть скорое возникновение необходимости решения вопроса о продлении действия такого договора, однако не проявил должной инициативности по вопросу включения соответствующих условий о сроке действия договора от 23.11.2010 № ДГУ-С-35-2160 в соглашение от 23.08.2013, поэтому неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности заявителя (в связи с заключением договора аренды земельного участка с органами местного самоуправления и согласованием условий такого договора) при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого заявителя.

При таких обстоятельствах и исходя из буквального содержания и смысла процитированных выше норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Департамента, выразившиеся в принятии решения об отказе от договора аренды от 23.11.2010 № ДГУ-С-35-2160 и от продления такого договора, являются законными и обоснованными, в то время как предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания (несоответствие нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя) для удовлетворения требования Общества о признании таких действий незаконными отсутствуют, поскольку заявителем не приняты все зависящие от него необходимые меры по обеспечению использования арендуемого земельного участка в соответствии с его целевым назначением в течение срока действия договора от 23.11.2010 № ДГУ-С-35-2160.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не доказало факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым отказом заинтересованного лица, поскольку заявителем для использования спорного участка подготовлена проектная документация на строительство объекта – гараж-стоянка на 20 машино-мест, в то же время целевым назначением аренды такого земельного участка является строительство пристройки к уже существующему зданию. Иными словами, цели, для которых Общество планировало использовать участок, в любом случае не соответствуют назначению такого участка, а потому не могут быть реализованы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество в рассматриваемом случае не доказало несоответствие оспариваемых им действий Департамента нормам действующего законодательства и нарушение соответствующими действиями прав и законных интересов ООО «ИФ «Вектор», поэтому правовые основания для удовлетворения требований Общества отсутствуют.

При этом допущенные судом первой инстанции неточности в изложении фактических обстоятельств настоящего дела не имеют правового значения и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не повлекли принятие судом первой инстанции неправильного по существу решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2014 по делу № А46-6132/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков