Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А46-6132/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 января 2015 года

                                                        Дело №   А46-6132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13318/2014) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная фирма «Вектор» (далее – ООО «ИФ «Вектор», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2014 по делу № А46-6132/2014 (судья Ярковой С.В.), принятое

по заявлению ООО «ИФ «Вектор»

к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, заинтересованное лицо),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

о признании действий, выразившихся в уведомлении от 28.03.2014 № Исх-ДИО/4549 о не продлении срока действия договора аренды земельного участка под строительство № ДГУ-С-35-2160, незаконными, об обязании продлить договор аренды № ДГУ-С-35-2160 земельного участка с кадастровым номером 55:36:070104:3588 на срок три года,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ИФ «Вектор» – Демченко О.Н. по доверенности от 22.09.2014 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Департамента – Семенова Е.Г. по доверенности № Исх-ДИО/929 от 27.01.2014 сроком действия 1 год (удостоверение);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная фирма «Вектор» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании действий, выразившихся в уведомлении от 28.03.2014 № Исх-ДИО/4549 о непродлении срока действия договора аренды земельного участка под строительство № ДГУ-С-35-2160, незаконными. Кроме того, Общество также просило обязать Департамент продлить договор аренды № ДГУ-С-35-2160 земельного участка с кадастровым номером 55:36:070104:3588 на срок три года.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2014 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт неосвоения Обществом спорного земельного участка в течение трех лет действия договора аренды такого участка. Указывая на законность оспариваемых действий Департамента, суд первой инстанции сослался на то, что у заявителя отсутствует полный пакет документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ему было отказано в выдаче разрешения на строительство на арендуемом земельном участке, а также на то, что представленная заявителем проектная документация не соответствует требованиям градостроительного плана соответствующего земельного участка.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что Департаментом не представлены надлежащие доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отказа в продлении договора аренды земельного участка, а также на то, что в действительности заявителем совершались действия, направленные на освоение арендуемого участка и состоящие в получении градостроительного плана земельного участка, в разработке проектной документации и в обращении за получением разрешения на строительство.

Кроме того, заявитель также отмечает, что арендуемый земельный участок передан в пользование ООО «ИФ «Вектор» от предыдущего арендатора за несколько месяцев до окончания срока действия договора аренды, поэтому полное освоение такого участка Обществом до истечения срока договора является невозможным, а также то, что отказ в выдаче разрешения на строительство не может являться основанием для отказа в продлении договора аренды земельного участка.

В судебном заседании представитель ООО «ИФ «Вектор» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно копий судебных актов по делам № А46-15287/2013 и № А46-8785/2013.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку представленные Обществом судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Дополнительные документы возвращены представителю ООО «ИФ «Вектор» в судебном заседании.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу Департаментом и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области суду апелляционной инстанции не представлены.

В судебном заседании представитель Департамента не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей Общества и Департамента, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

23.11.2010 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и обществом с ограниченной ответственностью «Хороший день!» заключен договор аренды № ДГУ-С-35-2160 (зарегистрированный 31.03.2011) земельного участка с кадастровым номером 55:36:070104:3588, местоположение которого установлено в 22 метрах западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, ул. Заозерная, д.15, корп.1, сроком на три года (т.1 л.д.29-34).

В соответствии с соглашением от 23.08.2013 (зарегистрировано 02.12.2013) к договору аренды № ДГУ-С-35-2160 все права и обязанности по договору аренды № ДГУ-С-35-2160 перешли от ООО «Хороший день!» к новому арендатору – ООО «ИФ «Вектор» (т.1 л.д.39).

В связи с вступлением в силу Закона Омской области от 06.12.2012 № 1496-03 «О внесении изменений в Закон Омской области «О регулировании земельных отношений в Омской области» в соответствии с которым распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством, осуществляют органы местного самоуправления, а также утратой Главным управлением по земельным ресурсам Омской области данных полномочий и возложением названных полномочий на департамент имущественных отношений Администрации города Омска, права и обязанности арендодателя по договору № ДГУ-С-35-2160 перешли к Департаменту.

07.02.2014 заявителем получен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 55:36:070104:3588, утвержденный распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 07.02.2014 № 138-р (т.1 л.д.129-141).

Письмом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 27.03.2014 № 08/3427 Обществу было отказано в выдаче разрешения на строительство на указанном выше земельном участке (т.3 л.д.19-21).

28.03.2014 Департаментом в адрес ООО «ИФ «Вектор» направлено уведомление № Исх-ДИО/4549 об отказе от договора № ДГУ-С-35-2160 в связи с неиспользованием земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях (т.1 л.д.15).

Полагая, что указанные действия Департамента, выразившиеся в уведомлении Общества о непродлении срока действия договора аренды земельного участка под строительство № ДГУ-С-35-2160, являются незаконными и нарушают права ООО «ИФ «Вектор», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании их незаконными.

23.10.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность действий по отказу от договора должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в рассматриваемом случае Общество обжалует законность действий Департамента, выразившихся в отказе от договора аренды земельного участка от 23.11.2010 № ДГУ-С-35-2160, сформулированном в уведомлении от 28.03.2014 № Исх-ДИО/4549.

При этом из указанного уведомления усматривается, что основанием для отказа в продлении срока действия договора аренды от 23.11.2010 № ДГУ-С-35-2160 является неиспользование земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение срока, установленного законодательством.

В силу положений части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом. При этом по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

При этом пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя также и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, при ненадлежащем использовании земельного участка, а именно при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного