Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А46-8600/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

совершению административного правонарушения № 1056/14, оно вынесено при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ОАО «ТГК № 11» в связи с совершением последним правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

При этом в данном представлении, в соответствии с требованиями части 1 статьи 29.13 КоАП РФ, установлены причины и условия, способствовавшие совершению указанного выше правонарушения, а именно, отсутствие со стороны Общества контроля за соблюдением законодательства, и обозначено, что для устранения таких причин и условий должны быть приняты соответствующие меры (л.д.13-14).

Таким образом, оспариваемое представление вынесено в связи с наличием оснований, предусмотренных законом, и его содержание также соответствует требованиям статьи 29.13 КоАП РФ.

При этом доводы заявителя, сформулированные в апелляционной жалобе и заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о том, что к моменту вынесения оспариваемого представления Обществом уже были устранены выявленные нарушения, и информация о своевременном направлении квитанций за февраль и март направлена в адрес заинтересованного лица, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не свидетельствующие о незаконности представления от 20.05.2014 № 1056/14, поскольку Управление при выявлении факта совершения правонарушения и установлении причин и условий, способствовавших его совершению, обязано вынести соответствующие акты реагирования, имеющие своей целью предупреждение совершения аналогичных правонарушений в будущем. В то же время вынесение оспариваемого представления содержит дополнительное указание для Общества о необходимости соблюдения им только тех обязанностей, которые возложены на него действующим законодательством, в связи с чем, не создает каких-либо препятствий для осуществления заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности и является исполнимым.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем не доказано несоответствие оспариваемого представления, вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Омской области, нормам действующего законодательства и нарушение таким ненормативным правовым актом прав и законных интересов ОАО «ТГК № 11».

Следовательно, основания для признания незаконным представления от 20.05.2014 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения № 1056/14 отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба ОАО «ТГК № 11» удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Однако в связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а он уплатил 2 000 руб., 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату ОАО «ТГК № 11».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2014 по делу № А46-8600/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 27.02.2014 № 2527.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков