Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А46-8600/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 января 2015 года

                                                        Дело №   А46-8600/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13398/2014) открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО «ТГК № 11», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2014 по делу № А46-8600/2014 (судья Захарцева С.Г.), принятое

по заявлению ОАО «ТГК № 11» (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Омской области, Управление, заинтересованное лицо)

о признании недействительным и отмене представления от 20.05.2014,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «ТГК № 11» – Демчук Ю.В. по доверенности № 03-03/158оф от 01.01.2015 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Роспотребнадзора по Омской области – Буйвол Н.Б. по доверенности от 22.12.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о признании недействительным представления от 20.05.2014 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения № 1056/14.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2014 в удовлетворении требования Общества отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое представление вынесено в связи с совершением Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по итогам рассмотрения материалов внеплановой документарной проверки и на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении от 20.05.2014 № 1056/14, а также из того, что указанное постановление признано законным и обоснованным вступившим в законную силу решением суда.

По мнению суда первой инстанции, у заинтересованного лица имелись законные основания для вынесения оспариваемого представления, и оно вынесено в рамках полномочий, предоставленных Управлению законом.

Кроме того, суд первой инстанции также отметил, что причинами и условиями, способствовавшими совершению административного правонарушения, в данном случае следует считать недостаточную организованность работы сотрудников ОАО «ТГК № 11» в январе 2014 года, поэтому письмо заявителя от 25.03.2014 № 30-03-06/1883, направленное в адрес Управления, не имеет правового значения.

В апелляционной жалобе Общество просит решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, указывая при этом на то, что положения части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые имеется ссылка в оспариваемом представлении, не носят императивный характер, а также на то, что выставление квитанций позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, не нарушает права и законные интересы потребителей, поскольку начисление потребителям пени не производилось.

Общество также отмечает, что оспариваемое представление не содержит конкретных указаний и четких формулировок относительно действий, которые необходимо совершить заявителю для устранения причин совершения выявленного правонарушения, и что 17.04.2014 ОАО «ТГК № 11» уведомило Управление Роспотребнадзора по Омской области о том, что платежные документы на оплату коммунальных услуг по отоплению доставляются потребителям в соответствии с требованиями законодательства.

В судебном заседании представитель ОАО «ТГК № 11» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По результатам внеплановой документарной проверки, проведенной на основании распоряжения начальника Государственной жилищной инспекции Омской области от 19.03.2014 № 1247, составлен акт проверки № 03-03-07/79 от 27.03.2014, в котором зафиксировано, что в действиях ОАО «ТГК № 11» установлены нарушения требований пункта 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), и части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно нарушение срока доставки потребителям квитанций на оплату коммунальных услуг за январь 2014 года (с 03.02.2014).

В связи с выявлением указанных выше нарушений Управлением Роспотребнадзора по Омской области 20.05.2014 вынесено постановление № 1056/14, в соответствии с которым ОАО «ТГК № 11» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ и состоящего в оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.15-16).

Кроме того, 20.05.2014 Управлением Роспотребнадзора по Омской области в порядке статьи 29.13 КоАП РФ в отношении ОАО «ТГК № 11» вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, согласно которому Обществу предписано не позднее одного месяца со дня получения представления принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Полагая, что указанное представление не соответствует положениям закона и нарушает права и законные интересы ОАО «ТГК № 11» в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

22.10.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Пунктом 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из буквального содержания и смысла статьи 29.13 КоАП РФ следует, что основанием для внесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение дела об административном правонарушении, доказанность факта совершения правонарушения и установление причин и условий, способствовавших совершению правонарушения либо обеспечивших его совершение. При этом меры, рекомендованные к принятию в соответствии с таким представлением, должны способствовать устранению указанных причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемое представление вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ОАО «ТГК № 11» в связи с выявлением при проведении внеплановой документарной проверки нарушений требований части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в части срока доставки квитанций за январь 2014 года.

В связи с доказанностью факта совершения Обществом указанных выше нарушений Управлением Роспотребнадзора по Омской области вынесено постановление от 20.05.2014 № 1056/14, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

При этом законность указанного выше постановления, а значит, и наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2014 по делу А46-7455/2014, которым отказано в удовлетворении требований ОАО «ТГК №11» о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением постановления № 1056/14 от 20.5.20014.

Таким образом, в рассматриваемом случае имелись предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ основания для вынесения представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-8590/2013 и Федерального суда Северо-Западного округа по делу № А56-57355/2012, приведенные в обоснование позиции о том, что в рассматриваемом случае отсутствует событие правонарушения, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку указанные выше судебные акты вынесены по результатам рассмотрения требований, отличающихся по своему характеру от требований, рассматриваемых в настоящем случае, на основании иных фактических обстоятельств, и преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

В то же время, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2014 по делу А46-7455/2014, установившее наличие в действиях ОАО «ТГК № 11» состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ и установленного по результатам рассмотрения административного дела № 1056/14, напротив, имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в деле № А46-7455/2014 участвуют те же лица, что в настоящем деле (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания представления от 20.05.2014 об устранении причин и условий, способствующих