Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А70-1009/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

его работником, ввиду того, что стороны добровольно оговорили в договоре условие о возмещении исполнителю расходов, связанных с оказанием услуг по договору, а командировочные расходы непосредственно связаны с оказанием этих услуг, то предъявление указанных расходов к возмещению ответчику правомерно.

            Ответчиком не представлено обоснования и доказательств иного размера подобных расходов (суточных).

            Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что истец правомерно потребовал от ответчика возмещения фактически понесённых командировочных расходов, связанных с оказанием ему услуг исполнителем посредством участия в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной  жалобы ответчика, а в связи с доказанностью этих услуг суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика спорную сумму расходов.

            Доводы подателя жалобы о том, что объём выполненной представителем работы в рамках договора является небольшим и несложным, судом апелляционной инстанции отклонены.

 В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределённости до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

По смыслу указанных разъяснений, заявитель, ссылалась на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику, тем самым, подтверждает  отсутствие неопределённости в правоотношениях с истцом.    В такой ситуации  возражения ответчика свидетельствуют об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Явно чрезмерными расходы в сумме 38 915 руб. не являются.

Доказательств обратного не представлено.

            Исходя из сказанного доводы жалобы ответчика являются несостоятельными и потому подлежат отклонению.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 октября 2014 года по делу № А70-1009/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих