Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А70-1009/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 января 2015 года

                                                      Дело №   А70-1009/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13624/2014) Государственного казённого учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» на определение Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов от 01.10.2014 по делу № А70-1009/2014 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменская землеустроительная компания» к Государственному казённому учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) о взыскании 398 823 руб. 35 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменская землеустроительная компания» (далее – ООО «Тюменская землеустроительная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Государственному казённому учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее -  ГКУ ТО «ДКХС», ответчик) с иском  о взыскании 398 823 руб. 35 коп. стоимости фактически выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2014 по делу № А70-1009/2014  с ГКУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» в пользу ООО «Тюменская землеустроительная компания» взыскано 398 823 руб. 35 коп. задолженности, а также 10 976 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014  решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

            04 сентября 2014 года в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление истца о распределении понесённых им судебных расходов в размере  38 915 руб., в том числе 30 000 руб. – оплата услуг представителя, 8 915 руб. – командировочные расходы (6 815 руб. – стоимость железнодорожных билетов, 2 100 руб. – расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)) (т. 2 л.д. 2-4).

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 38 915 руб. судебных расходов.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца либо уменьшить взысканные судом первой инстанции судебных расходы до разумных пределов в размере 10 000 руб.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что подготовка представителя истца не требовала повышенных трудозатрат. В ходе представительства по делу, при подготовке искового заявления не было необходимости в анализе большого объёма нормативно-правовой базы. Количество представленных доказательств в материалы дела незначительно. Представителем не подготовлено дополнительных документов, необходимых при рассмотрении дела (ходатайства, заявления и т.д.). Считает заявленную истцом сумму чрезмерно завышенной применительно к характеру рассматриваемого спора. Судом не принята во внимание продолжительность судебного заседания (проведено одно судебное заседание в суде первой инстанции).

            От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит  оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

            Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.             В пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. информационных писем Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 149, от 25.02.2014 № 164) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ссылаясь на положения статьи 112 АПК РФ, разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

            В рассматриваемом случае судебные издержки распределены обжалуемым определением суда первой инстанции после принятия постановления судом апелляционной  инстанции.

            Обращение истца в суд с настоящим заявлением обусловлено вступлением в законную силу решения суда первой инстанции, которым удовлетворены исковые требования.             В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

            Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

             Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесённых стороной затрат.

            В  подтверждение факта несения судебных расходов в размере  38 915 руб. истец представил в материалы дела заверенные надлежащим образом копии договора на оказание юридических услуг № 39 от 03.02.2014 с исполнителем  ООО «Управляющая организация «Наш дом», акта приёма-передачи оказанных услуг от 28.07.2014 на сумму 30 000 руб., акта о командировочных расходах от 28.07.2014 на сумму 8 915 руб., счёта исполнителя № 1 от 28.07.2014 на сумму 30 000 руб., счёта исполнителя № 2 от 28.07.2014 на сумму 8 915 руб., платёжных поручений № 280 от 14.08.2014  на сумму 30 000 руб., № 281 от 14.08.2014  на сумму 8 915 руб., железнодорожных билетов по маршруту Тюмень-Омск-Тюмень на дату 17.07.2014 на имя  Королевой Е.И.,,  полиса добровольного страхования пассажиров, квитанции оплаты товаров/услуг от 15.07.2014 КУ 02149516, командировочного удостоверения ООО «Управляющая компания «Наш дом» от 16.07.2014 на имя юриста Королевой Е.И., положения ООО «Управляющая компания «Наш дом» о служебных командировках, приказа ООО «Управляющая компания «Наш дом» № 10 от 03.02.2014 о назначении  Ермаковой Д.И., Королевой Е.И. представителями истца во исполнение договора № 39 от 03.02.2014, расходного кассового ордера ООО «Управляющая компания «Наш дом»  от 16.07.2014 о выдаче Королевой Е.И. командировочных расходов в сумме 8 915 руб. (т. 2 л.д. 6-24).

            Из пунктов 1.2., 3.1., 3.2. договора № 39 от 03.02.2014 следует, что исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению интересов истца в Арбитражном суде Тюменской области (при необходимости в Восьмом арбитражном апелляционном суде, Федеральной службе судебных приставов по Тюменской области) по иску ООО «Тюменская землеустроительная компания» к ответчику о взыскании 398 823 руб. 35 коп. по государственному контракту № 14-МЕЖ-12 от 25.09.2012 на выполнение кадастровых работ. Заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение за услуги в размере 30 000 руб. При этом командировочные расходы (стоимость билетов к месту командировки и суточные) возмещаются заказчиком дополнительно к стоимости вознаграждения.

            Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции 18.03.2014 принимала участие представитель истца Ермакова Д.Д., а в суде апелляционной инстанции 17.07.2014 – представитель истца  Королева Е.И.

            Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что истцом понесены расходы в общей сумме 38 915 руб., связанные с участием представителей истца Ермаковой Д.Д., Королевой Е.И. в судах первой и апелляционной инстанций, а также поездкой и проживанием представителя Королевой Е.И.  в г. Омск в целях участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

            Поскольку истец доказал факт несения им расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заявленные к взысканию расходы в общей сумме 38 915 руб.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, правомерно посчитал заявленный истцом размер судебных расходов обоснованным и разумным.

Ответчик выразил несогласие с взысканной с него суммой судебных расходов.

Следовательно, в силу статьи 65 АПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания чрезмерности (неразумности) понесённых истцом расходов и взысканного судом первой инстанции размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

В связи с чем ответчик должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие иной (разумный, по его мнению) размер таких расходов.             Само по себе несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов неразумным (чрезмерным).

Ответчик в суде первой инстанции в своём отзыве на заявление истца (т. 2 л.д. 28-29), равно и в апелляционной жалобе , в том числе указывает о разумности размера расходов истца в сумме 10 000 руб.

При этом в подтверждении своих доводов об уменьшении размера расходов ответчиком не представлено суду каких-либо надлежащих доказательств.

Отсутствие подобных доказательств свидетельствует о необоснованности и недоказанности ответчиком своих возражений против заявленного истцом к взысканию размера фактически понесённых расходов по настоящему делу.

Между тем, размер вознаграждения оказанных услуг исполнителя в сумме 30 000 руб. согласован истцом с исполнителем в договоре № 39 от 03.02.2014.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.             Исходя из фактических обстоятельств дела с учётом названных норм права можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг в договоре определена сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

Надлежащих доказательств, опровергающих договорную стоимость оказанных услуг, ответчиком суду не представлено.

Ответчик не представил суду доказательств размера реально сложившейся в регионе (г. Тюмень и г. Омск) стоимости оплаты услуг юридических фирм, компаний, адвокатов, которые были оказаны заявителю исполнителем, а также данных статистических органов о цене на рынке юридических услуг для сравнения с той, которая установлена в заключённом истцом с исполнителем договоре.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 указал, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Поскольку ответчик не опроверг установленный истцом с исполнителем размер стоимости услуг, оснований для отказа в удовлетворении заявления истца в полном объёме либо уменьшения размера стоимости оказанных услуг у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Кроме этого, в договоре № 39 от 03.02.2014 стороны отдельно оговорили условие о возмещении истцом оплаты командировочных расходов исполнителя.

            Стоимость командировочных расходов в состав расходов по оплате самих услуг не входит.

            Как правило, командировочные расходы включают в себя расходы по оплате проездных билетов, проживания в гостинице и питания.

            Понесённые истцом фактические расходы представляют собой как раз расходы по оплате проездных билетов, суточные и связаны с рассмотрением настоящего дела.

            Несмотря на то обстоятельство, что представитель истца Королева Е.И. не является