Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А70-8998/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

так как свидетельствуют о стоимости юридических услуг в ином регионе.

Кроме того, следует учитывать, что представленные истцом из сети «Интернет» сведения в отношении стоимости услуг г. Тюмени носят рекламный характер для привлечения наибольшего количества заказчиков, а потому установлены в минимальном размере, то есть без привязки к характеру спора, необходимому объему выполняемых поручений в рамках оказания услуг и т.д. По общему правилу размер оплаты за оказанные юридические услуги устанавливается индивидуально сторонами договора на оказание юридических услуг с учетом конкретных обстоятельств.

Однако истец не обосновал необходимость и обоснованность применения данных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения в рамках данного дела, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам, а также с учетом документов, представленных ответчиком в обоснование разумности понесенных расходов (справка о стоимости юридических услуг некоммерческого партнерства «Западно-Сибирская правовая палата» (т.4 л.д. 64)).

Согласно пункту 3.3 договора на оказание юридических услуг от 19.11.2012 исполнителю оплачиваются оказанные услуги в следующих размерах: 30 000 руб. за участие в суде первой инстанции; 40 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции; 40 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции (т. 4 л.д. 56-57).

Исходя из данных положений договора, общая стоимость услуг определена ответчиком в размере 190 000 руб. (участие в трех судебных инстанциях, в том числе дважды в судах апелляционной и кассационной инстанции).

Указанная общая стоимость юридических услуг по настоящему делу является вполне разумной с учетом вышеупомянутой справки, представленной ответчиком, что следует из сопоставления объема оказанных представителем ответчиком услуг с имеющимися расценками (которые указаны минимальными, исходя из минимальной сложности спора) и, принимая во внимание критерии разумности (например, такие как сложность дела и его продолжительность (настоящее дело рассматривалось в трех инстанциях дважды), количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, объем процессуальных документов, подготовленных представителем, временные затраты, связанные с необходимостью участия в судебных заседаниях за пределами места нахождения представителя (участие в суде апелляционной инстанции) и т.д.),

Исходя из изложенного, вопреки доводам подателя жалобы, разумность установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе: категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем ответчика юридических услуг, стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе и т.д., в то время как доводы истца о чрезмерности данных расходов не обоснованы соответствующими доказательствами с учетом изложенного выше.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и разумными стоимость судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 190 000 руб.

            Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя ответчика, апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанных с рассмотрением данного конкретного дела.

Довод подателя жалобы о том, что расходный кассовых ордер № 1 от 08.10.2014 факт оплаты юридических услуг в размере 190 000 руб., оказанных в рамках дела № А 70-8998/2012 не подтверждает, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Как указал податель жалобы, из данного расходного кассового ордера № 1 от 08.10.2014 следует, что оплата произведена на основании договора оказания юридических услуг от 12.11.2012. Однако, договор на оказание юридических услуг в рамках данного дела, представленный в материалы дела, заключен 19.11.2012.

Однако, в материалах дела имеется только договор на оказание юридических услуг от 19.11.2012, доказательств заключения между ответчиком и исполнителем иного договора на оказание юридических услуг в материалы дела не представлено.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции таковых и не заключалось.

Кроме того, в расходном кассовом ордере № 1 от 08.10.2014 имеется ссылка на акт об оказанных услугах от 08.10.2014, который имеется в материалах дела (т. 4 л.д. 59-61) и подтверждает факт оказания представителем услуг на сумму 190 000 руб. именно в рамках договора от 19.11.2012.

Таким образом, расходный кассовый ордер в части указания на дату договора как основание для оплаты имеет ошибку, которая, тем не менее, при изложенных обстоятельствах (отсутствие иных договоров) не лишает его доказательственной силы по делу, а может свидетельствовать о нарушении правил ведения организацией  документации.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт несения ответчиком судебных расходов документально подтвержден, истцом не опровергнут.

   Довод ответчика относительно не извещения судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из положений части 6 статьи 123 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 12) для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2013 по делу №А70-8998/2012 исковое заявление ОАО «СУЭНКО» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами принято к производству, судебное заседание назначено на 31.07.2013. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Тюмени, МКУ Тюменское городское имущественное казначейство» (т. 2 л.д. 45-47).

Копия определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству от 12.07.2013, направленная по адресу, указанному в материалах дела: 625036, г. Тюмень, ул. Первомайская, д. 20 (почтовое отправление № 62505264057130), получена представителем Администрация города Тюмени 23.07.2013, о чем свидетельствует уведомление о вручении (т. 2 л.д. 52).

Копия определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству от 12.07.2013, направленная по адресу, указанному в материалах дела: 625003, г. Тюмень, ул. Республики, д. 25 (почтовое отправление № 62505264057147), получена представителем МКУ Тюменское городское имущественное казначейство» 19.07.2013, о чем свидетельствует уведомление о вручении (т. 2 л.д. 48).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2013 по делу №А70-8998/2012 исковое заявление ОАО «СУЭНКО» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами назначено к рассмотрению в судебном заседании на 13.08.2013. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Жилищный стандарт» (т. 2 л.д. 87-88).

Копия определения суда первой инстанции о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании от 31.07.2013, направленная по адресу, указанному в материалах дела: 625000, г. Тюмень, ул. Комсомольская, д. 57 (почтовое отправление № 62505264139485), получена представителем ООО «УК «Жилищный стандарт» 06.08.2013, о чем свидетельствует уведомление о вручении (т. 2 л.д. 90).

Помимо изложенного, как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2013 по делу №А70-8998/2012 рассмотрение искового заявления ОАО «СУЭНКО» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами отложено на 27.08.2013. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «ЭК «Восток». (т. 2 л.д. 156-157).

Копия определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству от 13.08.2013, направленная по адресу, указанному в материалах дела: 625000, г. Тюмень, ул. Северная, д. 32а (почтовое отправление № 62505265089758), получена представителем ОАО «ЭК «Восток» 16.08.2013, о чем свидетельствует уведомление о вручении (т. 3 л.д. 1).

Таким образом, третьи лица должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации по движению дела № А70-8998/2012. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление о распределении судебных расходов подано ответчиком в сроки, установленные частью 2 статьи 112 АПК РФ, то есть в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Доводов о том, что третьи лица по каким-либо объективным причинам не могли получить такую информацию (в связи с ее отсутствием или поздним размещением), в суде апелляционной инстанции не приведено, несмотря на то, что судом апелляционной инстанции направлены третьим лицам копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, которые им вручены (Администрация города Тюмени, МКУ Тюменское городское имущественное казначейство», ООО «УК «Жилищный стандарт», ОАО «ЭК «Восток»), то есть они были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (т. 3 л.д.102-107).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении третьим лицам копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, они считаются надлежаще извещенным при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, учитывая, что судом первой инстанции размещена информация о времени и месте судебного заседания по вопросу рассмотрения заявления о распределении судебных расходов на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ»). Более того, следует учитывать, что при рассмотрении указанного заявления права третьих лиц не нарушены, каких-либо обязанностей на них не возложено.

При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 октября 2014 года по делу № А70-8998/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова