Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А70-8998/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 января 2015 года

                                                    Дело №   А70-8998/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13558/2014) открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 октября 2014 года (судья М.В. Голощапов), вынесенное по заявлению Негосударственного образовательного учреждения Центр «Зоркий» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А70-8998/2012 по иску открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» к Негосударственному образовательному учреждению Центр «Зоркий» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Тюмени, МКУ Тюменское городское имущественное казначейство», ООО «УК «Жилищный стандарт», ОАО «ЭК «Восток»,

при участии в судебном заседании представителя Негосударственного образовательного учреждения Центр «Зоркий» - Петрова С.А. по доверенности от 19.11.2012, сроком действия три года;

установил:

Открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее - ОАО «СУЭНКО», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Негосударственному образовательному учреждению Центр «Зоркий» (далее - НОУ Центр «Зоркий», ответчик) о взыскании 558 955 руб. 38 коп., из которых 555 012 руб. 48 коп. - стоимость бездоговорного потребления электрической энергии; 3 942 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 августа 2012 года по 20 сентября 2012 года.

 Решением от 12 ноября 2012 года по делу № А70-8998/2012 Арбитражный суд Тюменской области взыскал с НОУ Центр «Зоркий» в пользу ОАО «СУЭНКО» задолженность в размере 555 012 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 942 руб. 90 коп. за период с 20 августа 2012 года по 20 сентября 2012 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14179 руб. 11 коп.

 Постановлением от 19 февраля 2013 года Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции.

 Постановлением от 02 июля 2013 года Федеральный Арбитражный Суд Западно-Сибирского округа решение от 12 ноября 2012 года и Постановление от 19 февраля 2013 года отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области, указав на необходимость исследовать правовой режим нежилого помещения, занимаемого ответчиком, а также обязательства управляющей многоквартирным жилом домом организации и собственника спорного нежилого помещения.

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 сентября 2013 года по делу № А70-8998/2012 с НОУ Центр «Зоркий» в пользу ОАО «СУЭНКО» взыскано задолженность в размере 555 012 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 942 руб. 90 коп. за период с 20 августа 2012 года по 20 сентября 2012 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 179 руб. 11 коп.

 Постановлением от 10 апреля 2014 года Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным в силе Постановлением от 10 июня 2014 года Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа, в иске отказано.

 13 октября 2014 года в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление НОУ Центр «Зоркий» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А70-8998/2012.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31 октября 2014 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ОАО «СУЭНКО» в пользу НОУ Центр «Зоркий» взыскано 190 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 31.10.2014, ОАО «СУЭНКО» в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы указывает на то, что доказательства разумности стоимости услуг представителя НОУ Центр «Зоркий» отсутствуют; стоимость услуг представителя НОУ Центр «Зоркий», указанная в пункте 3.3 договора на оказание юридических услуг от 19.11.2012 не соответствует сложившейся в Тюменском регионе стоимости оплаты аналогичных услуг; исходя из анализа предложений по оказанию представительских услуг в арбитражных судах средняя стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции составляет 20 000 руб., в апелляционной и кассационной инстанции – до 10 000 руб.; повторное судебное разбирательство по делу (новое рассмотрение) в апелляционной и кассационной инстанции не предполагало повышенные затраты на подготовку материалов и обоснование правовой позиции. Кроме того, податель жалобы считает, что расходный кассовых ордер № 1 от 08.10.2014 факт оплаты юридических услуг в размере 190 000 руб., оказанных в рамках дела № А70-8998/2012 не подтверждает, поскольку указанный документ оформлен небрежно и с ошибками, что является недопустимым. Истец также указывает на то, что заявление НОУ Центр «Зоркий» о взыскании судебных расходов рассматривалось без извещения третьих лиц, участвующих в деле.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель НОУ Центр «Зоркий» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От Муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство», ОАО «СУЭНКО» поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В качестве доказательств в подтверждение произведенных расходов ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг от 19 ноября 2012 года, акт от 08 октября 2014 года, расходный кассовый ордер от 08 ноября 2014 года № 1.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, если ответчиком предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, истец по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, в данном случае явной и очевидной чрезмерности из предъявленной суммы судебных расходов не следует.

Податель жалобы считает, что стоимость услуг представителя НОУ Центр «Зоркий», указанная в пункте 3.3 договора на оказание юридических услуг от 19.11.2012 не соответствует сложившейся в Тюменском регионе стоимости оплаты аналогичных услуг.

В качестве доказательств в обоснование данной позиции податель жалобы ссылается на сравнительный анализ предложений юридических лиц, оказывающих юридические услуги, размещенных на сайте http://blizko.ru, указывая, что размер стоимости услуг по представлению интересов в суде первой инстанции составляет 20 000 руб., в апелляционной и кассационной инстанции – до 10 000 руб.,

Между тем, представленные истцом из сети «Интернет» сведения в отношении стоимости услуг по г. Казани не имеют отношения к рассматриваемому спору,