Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А75-7027/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика, поскольку в силу части 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

При этом Законом № 94-ФЗ не предусмотрено: ограничений по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика; требований к заказчику обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару, равно как и не установлены какие-либо запреты на установление характеристик товара, ни по функциональным качествам, ни по техническим характеристикам.

В рассматриваемом случае предметом запроса котировок является поставка и настройка кабинета БОС – логотерапевтический для нужд Учреждения в 21013 году, который указал документации об аукционе необходимые характеристики поставляемого оборудования с учетом своих конкретных потребностей (т.2 л.д. 19-25).

В соответствии с пунктом 2.1. Устава Варьеганское МБДОУ ДСКВ «Олененок» целями Учреждения являются обучение и воспитание детей с учетом особенностей физического,                  психического развития, индивидуальных возможностей и способностей, обеспечение готовности к школьному обучению. Пунктом 2.2.7 Устава установлено, что для достижения поставленных целей Учреждение осуществляет следующие виды деятельности, в частности, осуществление комплексного подхода в реабилитации детей, имеющих речевую патологию.

С целью достижения целей деятельности Варьеганским МБДОУ ДСКВ «Олененок» используется методика лечения (обучения) детей с применением метода биологически обратной связи. Учреждение работает с детьми, у которых, наряду со сниженной сопротивляемостью к простудным заболеваниям, гипервозбудимостью, определяются парциальные нарушения речи. В Учреждении осуществляется комплексная система оздоровления детей. Оздоровительная дыхательная мероприятия с применением метода биологической обратной связи включена в систему здоровьесберегающих технологий Учреждения.

Метод биологической обратной связи применяется в Учреждении в связи с тем, что в Учреждении установлен класс-комплект «БОС - Здоровье».

Методика лечения (обучения) с применением метода биологической обратной связи заключается в выработке диафрагмально-релаксационного типа дыхания, которое достигается с помощью последовательной тренировки выполнения статических дыхательных упражнений с акцентом на диафрагмальный тип дыхания, на фоне релаксации, с использованием в качестве объективизации метода ДАС-БОС тренинг до достижения должных показателей дыхательной аритмии сердца, характерных для здоровья детей.

Таким образом, приобретение медицинского оборудования с определенными характеристиками обусловлено существующей потребностью Заказчика, возникшей в связи с осуществлением им основной деятельности.

При этом вопреки позиции подателя жалобы технические характеристики Комплекса БОС –не содержа т указания на знаки обслуживания, фирменные

наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, влекущие за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Участником размещения заказа на поставку медицинского оборудования могло выступить любое лицо, в том числе и не являющееся производителем требуемого к поставке товара, готовое поставить товар, отвечающий требованиям документации об аукционе и удовлетворяющий потребности заказчика.

Таким образом, по включение Учреждением и Администрацией в аукционную документацию конкретных технических характеристик товара, в том числе схожих с характеристиками прибора, производимого ЗАО «Биосвязь», не создали одним участникам размещения заказа преимущество перед другими, не повлекли за собой ограничение количества участников запроса котировок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что в котировочной документации установлены критерии, идентично совпадающие с данными прибора, реализуемого ЗАО «Биосвязь», характеристики, указанные в техническом задании, не являются точными, а представлены с указанием допустимого диапазона, позволяющего поставить медицинское оборудование с лучшими характеристиками. Ханты Мансицское УФАС России не проводило сравнительный анализ технических характеристик медицинских изделий, производимых ООО «Комсиб» г. Новосибирск, ООО Научно-производственная конструкторская фирма «Медиком МТД», г. Таганрог, ООО «НПФ «Амалтея», г. Санкт-Петербург, НПЦ «Ин Витро», г. Санкт-Петербург. Без проведения такого анализа невозможно сделать вывод о том, что требования, указанные в техническом задании, действительно влекут ограничение количества участников размещения заказа.

По верному замечанию суда первой инстанции, Заказчик не имеет возможности установить требования к техническим характеристикам товара, которые бы удовлетворяли всех возможных участников размещения заказа, то есть Закон о размещении заказов не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого товара в запросе котировок устанавливать такие характеристики товара, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара.

Доказательства, свидетельствующие о том, что требования установленные заказчиком, включенные в котировочной документации, повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа не представлены.

Податель жалобы, и антимонопольный орган считают, что Заказчиком в котировочную документацию необоснованно установлено требование о том, что подлежащий поставке прибор должен являться средством измерения с подтверждением данного свидетельством об утверждении типа измерений и свидетельством о поверке измерительного прибора, поскольку требуемое Заказчиком медицинское оборудование не включено в перечень медицинских изделий, относящихся к средствам измерений в сфере государственного регулирования, согласно Приказу Минздрава России от 15.08.2012 № 89н «Об утверждении Порядка проведения испытаний в целях утверждения типа средств измерений, а также перечня медицинских изделий, относящихся к средствам измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в отношении которых проводятся испытания в целях утверждения типа средств измерений» (далее - Приказ Минздрава России № 89н).

Однако Варьеганское МБДОУ ДСКВ «Олененок», устанавливая требование о том, что подлежащий поставке прибор должен являться средством измерения с подтверждением данного факта свидетельством об утверждении типа измерений и свидетельством о поверке измерительного прибора, исходило из потребности Учреждения, поскольку предлагаемое к поставке оборудование предназначено, в том числе для решения лечебно-диагностических задач, в частности для проведения диагностических и лечебных сеансов с использованием метода биологически обратной связи. Учитывая, что подобные сеансы возможны при проведении диагностики диафрагмально-релаксационного дыхания без речи и с речью, то в данном случае важны показатели точности измерения частоты дыхания.

Таким образом, указание в документации об аукционе конкретных технических поставляемого товара, поставляемых для государственных нужд, предусмотрено законодательством и поэтому не влечет нарушение антимонопольного законодательства, а именно: части 3.1 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Учитывая изложенное подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на письмо Минздрава от 16.07.2014 № 2059973/2503 по вопросам отнесения медицинских изделий к средствам измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, содержание которого не изменяет права Заказчика определить в документации об аукционе такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств, поскольку в силу части 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

Как следует из оспариваемого решения, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении Администрацией и Учреждением требований пункта 4.1. статьи 43 и части 2 статьи 45 Закона о размещении заказов в части включения при размещении извещения о проведении запроса котировок требования об обучении лиц, осуществляющих использование и обслуживание поставляемого оборудования.

Вместе с тем, Заказчик и уполномоченный орган руководствовались письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.06.2011. № 12122-ЛА/Д28 (об осуществлении размещения заказа на поставку оборудования, пусконаладочные работы и обучение специалистов в рамках одного лота). Учитывая сложность устройства и функционирования поставляемого оборудования, а также необходимость в приобретении навыков и умений в обращении с таким оборудованием, в документацию было включено требование о подготовке сотрудников на лицензированном курсе по повышению квалификации специалистов БОС с выдачей свидетельства о прохождении курса. Само по себе включение в запрос котировок условия об обучении лиц не противоречит положениям пункта 4.1. статьи 43 Закона о размещении заказов, поскольку в запросе котировок не раскрывается содержание таких услуг и требования, предъявляемые заказчиком к обучению специалистов по эксплуатации товара, являющегося предметом поставки.

В Спецификации на поставку Комплекса БОС логотерапевтический (Раздел I) Технического задания котировочной документации на поставку медицинской, измерительной техники содержится, в том числе требование о поставке курса обучения «Биотехнические и медицинские аппараты и системы с использованием биологической обратной связи» в количестве 2 шт.

В соответствии с частью 4.1 статьи 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать требования к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара, работы, услуги, к обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара, об обязательности осуществления монтажа и наладки товара, к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара. Указанные требования устанавливаются заказчиком, уполномоченным органом при необходимости, за исключением случаев размещения заказов на поставки машин и оборудования.

Из буквального толкования положений части 4.1. статьи 43 Закона о размещении заказов прямо следует, что заказчик обязан устанавливать требования к обучению лиц. осуществляющих использование и обслуживание товара на поставки машин и оборудования, а в остальных случаях - при необходимости.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств ограничения количества участников размещения котировок указанием в котировочной документации конкретных технических характеристик товара, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение Ханты - Мансийского УФАС России.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» на основании решения Комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

В соответствии с пунктом 3.4.2 действующего в спорный период Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 №447 решение по делу, принятое комиссией (далее - решение), подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела.

Согласно пункту 3.44 Регламента по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением.

Таким образом, предписание, выданное на основании решения антимонопольного органа, также не может быть признано законным, поскольку возлагает на Заказчика и уполномоченный орган незаконную обязанность по устранению нарушения, которое фактически допущено не было.

Учитывая изложенное, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО«НПФ «Амалтея».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.10.2014 по делу № А75-7027/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков