Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А75-7027/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 января 2015 года

       Дело № А75-7027/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12564/2014) общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Амалтея» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.10.2014 по делу № А75-7027/2014 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению Администрации Нижневартовского района к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными решения от 22.04.2014 № 02/ВП-1623, предписания от 22.04.2014 № 34,

при участии в деле: общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Амалтея», Варьеганского МБДОУ ДСКВ «Олененок»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «НПФ «Амалтея» - не явился, извещено;

от Администрации Нижневартовского района - Мурзыванова Светлана Вячеславовна по доверенности № 1-30Д от 16.04.2014 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, извещено;

от Варьеганского МБДОУ ДСКВ «Олененок» - Мурзыванова Светлана Вячеславовна по доверенности № 412 от 09.09.2014 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

администрация Нижневартовского района (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее –заинтересованное лицо, Ханты – Мансийское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 22.04.2014 № 02/ВП-1623 и предписания от 22.04.2014 № 34.

Определением от 11.07.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «НПФ «Амалтея», Варьеганское муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детского сада комбинированного вида «Олененок» (далее Варьеганское МБДОУ ДСКВ «Олененок», Учреждение, Заказчик).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.10.2014 по делу № А75-7027/2014 заявленные Администрацией Нижневартовского района требования удовлетворены.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что приобретение медицинского оборудования с определенными характеристиками обусловлено существующей потребностью Заказчика, возникшей в связи использованием методики лечения (обучения) детей с применением метода биологически обратной связи, в связи с чем включение в техническое задние о запросе котировок на поставку товара требования к закупаемому оборудованию о том, что прибор должен являться средством изменения с подтверждением данного факта свидетельством об утверждении типа измерений и меть свидетельство о поверке, не противоречит действующему законодательству и не является нарушением пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «НПФ «Амалтея» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, сослался на несуществующий вид деятельности - лечение (обучение), каждый из которых является лицензируемым, при этом лицензия на медицинскую деятельность Учреждению не выдавалась, в Уставе Учреждения отсутствуют положения, предоставляющие право осуществлять Заказчику медицинскую деятельность.

По мнению ООО «НПФ «Амалтея», антимонопольный орган в оспариваемом решении сделал правильный вывод о том, что требуемое Заказчиком медицинское оборудование не включено в перечень медицинских изделий, относящихся к средствам измерений в сфере государственного регулирования.

Податель жалобы настаивает на том, что в котировочной документации установлены критерии, идентично совпадающие с данными прибора, реализуемого ЗАО «Биосвязь», в связи с чем определение Администрацией показателей оборудования, поставка которого является предметом котировки, в частности, показателя «средство измерения», создает преимущественные условия участия в запросе котировок для отдельных производителей (поставщиков), что является незаконным и противоречит требованиям статей 34 и 45 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, ООО «НПФ «Амалтея» утверждает о неправомерном указании Учреждением в аукционной документации на необходимость обучения лиц, осуществляющих использование и обслуживание товара, ввиду прямого запрета, изложенного в пункте 6 части 4 статьи 41.6 Закона №94-ФЗ.

В письменном отзыве Администрация Нижневартовского района просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на то, что антимонопольным органом не доказан факт ограничения количества участников размещения заказа, поскольку включение в запрос котировок условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих целями деятельности заказчика, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в запросе котировок, следовательно, не свидетельствует о нарушении пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В судебном заседании представитель Администрации Нижневартовского района и Варьеганского МБДОУ ДСКВ «Олененок» возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ООО «НПФ «Амалтея», антимонопольный орган, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Администрации Нижневартовского района и Варьеганского МБДОУ ДСКВ «Олененок», установил следующие обстоятельства.

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО «НПФ «Амалтея» от 04.03.2013 № 321-ж на действия Заказчика (Варьеганское МБДОУ ДСКВ «Олененок») и Уполномоченного органа (Администрация Нижневартовского района) при проведении запроса котировок на поставку кабинета БОС - логотерапевтический для нужд Заказчика (Извещение № 0187300010313000129).

По результатам рассмотрения жалобы комиссией Ханты – Мансийского УФАС России вынесено решение от 22.04.2014 № 02/ВП-1623 о признании в действиях Заказчика - МБДОУ ДСКВ «Олененок», Уполномоченного органа - Администрации Нижневартовского нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в установлении в документации запроса котировок требований, влекущих ограничение количества участников размещения заказа, а также установлении непредусмотренных законом требований к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание поставляемого оборудования (т. 1 л.д. 15).

Антимонопольным органом выдано предписание от 22.04.2014 № 34 (т 1 л.д. 21, в соответствии с которым на Варьеганское МБДОУ ДСКВ «Олененок» и Администрацию возложена обязанность не допускать нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части установления в документации запроса котировок требований, влекущих ограничение количества участников размещения заказа, в также установления непредусмотренных законом требований к обучению лиц, осуществляющих использование и обслуживание поставляемого оборудования.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании принятых антимонопольным органом ненормативных актов недействительными.

06.10.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В период размещения Администрацией спорного извещения о проведении запроса котировок отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов, Закон № 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 94-ФЗ законодательство о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из данного закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 94-ФЗ под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ. Под нуждами федеральных бюджетных учреждений и бюджетных учреждений субъектов Российской    Федерации понимаются обеспечиваемые федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений.

В силу части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно пункту 4 статьи 43 Закона № 94-ФЗ запрос котировок должен содержать сведения о наименовании, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Указанные требования устанавливаются в соответствии с частями 2.1 - 3.4 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Частью 3.1 статьи 34 Закона 94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень ограничений, который запрещает государственному заказчику, уполномоченному органу включать в документацию об аукционе следующие указания: на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 3 статьи 34 Закона № 94-ФЗ).

Из указанных норм следует, что заказчик и уполномоченный орган вправе определить в документации об аукционе такие требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования