Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А70-8056/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на общую сумму 4 000 000 руб. в счет обеспечения проектирования носят в отсутствии каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиком благотворительный характер коллегией суда во внимание не принимается.

В материалах дела доказательства, свидетельствующие о наличии у истца намерения передать спорные денежные средства в дар, отсутствуют. При передаче заявителем и принятии ответчиком денежных средств в назначении платежа указана цель их передачи, при этом, то обстоятельство, что денежные средства передавались в дар либо с целью благотворительности, в платежных документах не отражено. Напротив, в платежных поручениях указано в качестве основания платежа: оплата по соглашению № 2 от 04.06.2013.

Кроме того, сам факт обращения истца в суд с настоящими требованиями о возврате ответчиком в порядке главы 60 ГК РФ перечисленных денежных средств, со всей очевидностью свидетельствует об отсутствии у истца волеизъявления на одарение ООО «Магнум».

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения указанной нормы подлежат применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм неосновательного обогащения»).

Бремя доказывания наличия этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ лежит на приобретателе.

Поскольку у истца отсутствовали намерения передать имущество в дар и, более того, в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, вопреки позиции апеллянтов основания для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих правовые основания для удержания денежных средств на сумму 4 000 000 руб., перечисленных истцом по указанным выше платежным документам с назначением платежа «оплата по соглашению № 2 от 04.06.2013».

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Для установления судом факта необоснованного удержания ответчиком денежных средств на сумму 4 000 000 руб. представление доказательств, подтверждающих факт перечисления спорной суммы ответчику и отсутствие между сторонами неисполненных договорных обязательств, является достаточным для установления в рассматриваемом случае отсутствия правовых оснований для перечисления спорной суммы и наличия на стороне последнего неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик наличие правовых оснований для получения и удержания взыскиваемой суммы не представил, учитывая, что материалы дела доказательств возврата ответчиком спорной суммы не содержат, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца денежные средства в сумме 4 000 000 руб., составляющие неосновательное обогащение ответчика (ООО «Магнум»).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из вышеприведенных норм (статьи 395, 1107 ГК РФ) основанием начисления процентов является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.

Поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

По расчету истца размер процентов составил 361 625 руб.

Коллегия суда признает расчет истца арифметически правильным и документально подтвержденным.

С учетом изложенного, взыскав с ООО «Магнум» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 361 625 руб., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 сентября 2014 года по делу № А70-8056/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич