Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А46-11996/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 апреля 2009 года

                                                      Дело №   А46-11996/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мазик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-390/2009) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Нива» на решение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2008, принятое по делу № А46-11996/2008 (судья Лебедева Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Нива» к закрытому акционерному обществу «Племзавод «Нижнеиртышский» Саргатского района Омской области,

3-е лица: Моляренко Павел Олегович; Чернаков Евгений Михайлович; Иванов Андрей Геннадьевич; общество с ограниченной ответственностью «Красноярское» Большереченского района Омской области; Попов А.Б.; Рожина Е.А.; Титов Д.В.; общество с ограниченной ответственностью  «Агродок»,

о признании недействительными торгов и заключенных по их итогам договоров,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Нива» – представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «Племзавод «Нижнеиртышский» Саргатского района Омской области – представитель Михайлова О.Н. (паспорт 5200 № 285033 выдан Первомайским УВД Советского административного округа г. Омска 15.11.2000, доверенность № 2/09 от 11.01.2009 сроком действия до 07.06.2009);

от Моляренко Павла Олеговича – не явился, извещен;

от Чернакова Евгения Михайловича – лично Чернаков Е.М. (паспорт 5203 № 478268 выдан УВД Ленинского административного округа г. Омска 10.06.2003);

от Иванова Андрея Геннадьевича – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Красноярское» Большереченского района Омской области – представитель не явился, извещено;

от Попова А.Б. – не явился, извещен;

от Рожиной Е.А. – не явился, извещен;

от Титова Д.В. – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью  «Агродок» Саргатского района Омской области – представитель не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Нива» Полтавского района Омской области (далее – ООО «Сибирская Нива», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Племзавод «Нижнеиртышский» Саргатского района Омской области (далее – ЗАО «Племзавод «Нижнеиртышский», ответчик), при участии третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Моляренко Павла Олеговича, Чернакова Евгения Михайловича, Иванова Андрея Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью «Красноярское» Большереченского района Омской области, Попова А.Б., Рожиной Е.А., Титова Д.В., общества с ограниченной ответственностью «Агродок» Саргатского района Омской области (далее – третьи лица), о признании недействительными торгов от 16.01.2008 и заключенных по их результатам договоров.   

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2008 по делу № А46-11996/2008 в удовлетворении исковых требований ООО «Сибирская Нива» отказано.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что истцом не доказано наличие нарушения его прав и интересов, поскольку право собственности у истца на спорное имущество на основании договора купли-продажи от 09.01.2008 не возникло.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Сибирская Нива» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что право собственности ответчика и третьих лиц на спорные объекты не подтверждено. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу № А46-11996/2008 до рассмотрения по существу дела № А46-23548/2008.

Ответчик и третьи лица свои письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От ООО «Сибирская Нива» поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с нахождением их представителя Исаевой Н.В. на лечении в стационаре.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи  158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство также в случае, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство ООО «Сибирская Нива», суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований к отложению рассмотрения дела. Истцом суду не представлены документы, подтверждающие нахождение представителя Исаевой Н.В. на лечении в стационаре.

ООО «Сибирская Нива», Моляренко П.О., Иванов А.Г., ООО «Красноярское», Попов А.Б., Рожина Е.А., Титов Д.В., ООО «Агродок» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ЗАО «Племзавод «Нижнеиртышский» в судебном заседании пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Чернаков Е.М. пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и Чернакова Е.М., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.09.2004 между ответчиком и ООО «Сибирская МТС» подписан договор купли-продажи, по условиям которого ответчик (по договору – продавец) обязуется передать ООО «Сибирская МТС» (по договору – покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить имущество, находящееся в аварийном состоянии, согласно приложениям №№ 1-3 к настоящему договору для разбора (демонтажа) на строительные материалы (спорное имущество). Товар принадлежит продавцу на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц. Право собственности переходит к покупателю с момента передачи имущества и подписания акта приема-передачи (пункт 1.2. договора купли-продажи от 22.09.2004).

Согласно акту приёма-передачи имущества по договору купли-продажи от 22.09.2004 было передано: две площадки под зерно, расположенные по адресу: с.Нижнеиртышское; пять силосных траншей, расположенных по адресу: с. Нижнеиртышское; нефтебаза, расположенная по адресу: с. Нижнеиртышское; гараж автомашин, расположенный по адресу: с. Нижнеиртышское, ул. Животноводов, 12; кормоцех, расположенный по адресу: с. Нижнеиртышское, ул. Животноводов; гараж для легковых автомобилей, расположенный по адресу: с. Нижнеиртышское, ул. Животноводов, 6; склад запчастей, расположенный по адресу: с. Нижнеиртышское, ул. Животноводов, 12; материальный склад, расположенный по адресу: с. Нижнеиртышское, ул. Животноводов, 11; торговый центр, расположенный по адресу: с. Нижнеиртышское, ул. Центральная, 4; магазин-кулинария, расположенный по адресу: с. Нижнеиртышское, ул. Центральная, 16; строительный цех, расположенный по адресу: с. Нижнеиртышское, ул. Больничная, 9; центральная контора, расположенная по адресу: с. Нижнеиртышское, ул. Центральна, 2; зерносклад № 1-4, расположенный по адресу: с. Нижнеиртышское, ул. Животноводов, 11; зерносклад № 6-7, расположенный по адресу: с. Нижнеиртышское, ул. Животноводов, 11; диспетчерская, пожарная, расположенная по адресу: с. Нижнеиртышское, ул. Животноводов, 12; МТМ (ЦРМ), расположенная по адресу: с. Нижнеиртышское, ул. Животноводов, 12; зерносклад № 5, расположенный по адресу: с. Нижнеиртышское, ул. Животноводов, 11; склад стройцех, расположенный по адресу: с. Нижнеиртышское, ул. Больничная, 9; зерносклад № 9, расположенный по адресу: с. Нижнеиртышское, ул. Животноводов, 11; контора стройцеха, расположенная по адресу: с. Нижнеиртышское, ул. Больничная, 9; центральная весовая, расположенная по адресу: с. Нижнеиртышское, ул. Животноводов, 11; тракторный гараж (К-700), расположенный по адресу: с. Нижнеиртышское, ул. Животноводов, 12; производственная база (стройцех, пилорама), расположенная по адресу: с. Нижнеиртышское, ул. Больничная, 9; тракторный гараж, расположенный по адресу: с. Нижнеиртышское, ул. Животноводов, 12; гараж автомашин, расположенный по адресу: с. Нижнеиртышское, ул. Животноводов, 12; склад № 8, расположенный по адресу: с. Нижнеиртышское, ул. Животноводов, 11 (далее – спорное имущество).

20.02.2006 на основании договора купли – продажи от 22.09.2004 между ООО «Сибирская МТС» и Моляренко П.О. подписан договор купли-продажи спорного имущества с аналогичными договору купли – продажи от 22.09.2004 условиями. По которому продавцом выступало ООО «Сибирская МТС», а покупателем - Моляренко П.О.

09.01.2008 между ООО «Сибирская Нива» и Моляренко П.О. подписан договор купли-продажи, по условиям которого Моляренко П.О. (по договору – продавец) обязуется передать ООО «Сибирская Нива» (по договору – покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить имущество, находящееся в аварийном состоянии, согласно приложениям №№ 1-3 к настоящему договору для разбора (демонтажа) на строительные материалы (спорное имущество). Товар принадлежит продавцу на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц. Право собственности переходит к покупателю с момента передачи имущества и подписания акта приема-передачи (пункт 1.2. договора купли-продажи от 22.09.2004).

16.01.2008 состоялись оспариваемые торги по продаже имущества ЗАО «Племзавод «Нижнеиртышский» на которых было реализовано в том числе: спорное имущество.

Указывая, что реализованное имущество, находящееся в аварийном состоянии, было приобретено ООО «Сибирская Нива» 09.01.2008 по договору купли-продажи у Моляренко П.О. для разбора и демонтажа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании части 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Моляренко П.О. не произвел регистрацию перехода права собственности на спорное недвижимое имущество.

Для возникновения вещного права на недвижимость необходима государственная регистрация, однако отчуждение спорного имущества путем продажи Моляренко П.О. не прошло государственной регистрации.

Факт передачи недвижимого имущества по договору купли – продажи сам по себе не порождает у покупателя права собственности на это имущество, так как к новому лицу не перешел титул собственника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Моляренко П.О. на дату подписания договора купли-продажи от 09.01.2008 с истцом не обладал правом собственности на спорное недвижимое имущество, в связи с чем не вправе был им распоряжаться.

Следовательно, у истца права на спорное недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от  09.01.2008 не возникло.

Правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо (статья 4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от