Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А75-3452/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 января 2015 года

Дело №   А75-3452/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12857/2014) индивидуального предпринимателя Березы Владимира Евсеевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 октября 2014 года о прекращении производства по делу №  А75-3452/2014 (судья Т.В. Тихоненко), принятое по иску индивидуального предпринимателя Березы Владимира Евсеевича (ОГРНИП: 314860302900033) к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская Строительная Компания» (ОГРН: 1068603063242, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 39, кв. 27), обществу с ограниченной ответственностью «БУРОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 1097746329999; место нахождения: 105064, Россия, город Москва, улица Стар. Басманная, д. 7, стр. 2), о взыскании 2 925 529 рублей 17 копеек, обязании принять результат работ,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Березы Владимира Евсеевича - представителя Антоновой А.В. (паспорт, по доверенности № 86АА1505290 от 30.09.2014  сроком действия на 2 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Югорская Строительная Компания» - представителя Пиляева А.В. (удостоверение  № 1012 выдано, по доверенности № 1 от 19.05.2014 сроком действия на 1 год),

установил:

Береза Владимир Евсеевич (далее – Береза В.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного  округа  - Югры  с  исковым заявлением  к  обществу  с ограниченной ответственностью «Югорская Строительная Компания» (далее – ООО «Югорская Строительная Компания», ответчик 1) о взыскании 2 925 529 руб. 17 коп., в том числе, 2 800 000 руб. -задолженности, 125 529 руб. 17 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по коллективному договору подряда от 10.05.2013 № 1 (далее – договор 1), коллективному договору подряда от 05.08.2013 № 4 (далее – договор 2), а также обязании ответчика 1 принять работы по договорам.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству истца определением от 02.06.2014 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «БУРОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «БУРОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», ответчик 2).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.10.2014 производство по делу № А75-3542/2014 по иску ИП Березы В.Е. к ООО «Югорская Строительная Компания», ООО «БУРОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 2 925 529 руб. 17 коп., обязании принять результат работ прекращено. Суд возвратил ИП Березе В.Е. из федерального бюджета 34 971 руб. 74 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру 17.03.2014 № 1734, 13 625 руб. 63 коп., государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 17.03.2014 № 1735.

Не соглашаясь с вынесенным определением, Береза В.Е. в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Береза В.Е. указывает, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо его участие гражданина без статуса предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами. Податель жалобы полагает, что на момент подачи иска в арбитражный суд Береза В.Е. являлся индивидуальным предпринимателем, а спорные правоотношения, вытекающие из коллективных договоров подряда № 1 от 10.05.2013, № 4 от 05.08.2013, связаны с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

От ООО «Югорская Строительная Компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «БУРОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании  суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Согласно положениям совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» указано, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В правоприменительной практике суды при разрешении вопроса коллизии компетенции выделяют два критерия подведомственности споров арбитражным судам Российской Федерации: предметный и субъектный критерий. Определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

При этом статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам без учета субъектного состава участников.

В настоящем деле коллегия суда обращает внимание, что между истцом и ООО «Югорская Строительная Компания» подписан коллективный договор подряда от 10.05.2013 № 1, по условиям которого вышкомонтажная бригада в лице производителя работ Березы Владимира Евсеевича (подрядчики) приняла на себя обязательства выполнить по заданию ответчика 1 следующие виды работ – демонтаж буровой установки БУ-3000 ЭУК на кусте № 20 Крапивинского месторождения. Перевозка буровой установки БУ-3000 ЭУК и бригадного хозяйства с куста № 20 Крапивинского месторождения на куст № 49 Тайлаковского месторождения. Монтаж буровой установки БУ-300 ЭУК на кусте № 49 Тайлаковского месторождения (л.д. 9-10). По условиям пункта 1.3 договора 1 подрядчики обязаны приступить к работе не позднее 13.05.2013 и закончить работу 28.06.2013.

Также между истцом и ООО «БУРОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» подписан договор от 05.08.2013 № 4, по условиям которого вышкомонтажная бригада в лице производителя работ Березы Владимира Евсеевича (подрядчики) приняла на себя обязательства выполнить по заданию ответчика 1 следующие виды работ – демонтаж буровой установки БУ-3000 ЭУК на кусте № 5 Вахского месторождения. Перевозка буровой установки БУ-3000 ЭУК и бригадного хозяйства с куста № 5 А Вахского месторождения на куст № 138 Вынгаяхинского месторождения. Монтаж буровой установки БУ-3000 ЭУК на кусте № 138 Вынгаяхинского месторождения (л.д. 11-12). Согласно пункту 1.3 договора 2 подрядчики обязаны приступить к работе не позднее 05.09.2013 и закончить работу 03.10.2013.

По условиям обоих договоров работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки заказчиком или уполномоченным им представителем.

Как отмечено выше, договор 1 подписан сторонами 10.05.2013, договор 2 – 05.08.2013.

При этом Береза В.Е. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрировался 29.01.2014 согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 38-40), то есть после подписания указанных коллективных договоров подряда от 10.05.2013 № 1, от 05.08.2013 № 4 и после выполнения подрядных работ (2013 год).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент подписания коллективных договоров, исполнения принятых на себя договорных обязательств, Береза В.Е. являлся физическим лицом, действовавшим от имени «группы физических лиц», выступая представителем интересов всех членов бригады. То есть во взыскиваемый истцом период Береза В.Е. статусом предпринимателя не обладал.

Участие в данном деле в качестве истца физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем (на момент подписания договоров и их исполнения), свидетельствует о подведомственности спора суду общей юрисдикции.

По общему правилу дела с участием физических лиц на стороне истца или ответчика к подведомственности арбитражного суда не относятся. Дела с участием физических лиц на стороне истца или ответчика разрешаются арбитражным судом  только в случае отнесения дела к специальной подведомственности арбитражного суда (статья 33 АПК РФ), в то время как, рассматриваемое дело о взыскании задолженности по договорам к специальной подведомственности арбитражного суда не отнесено.

Оценив представленные истцом документы, условия коллективных договоров, суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящий спор, вытекающий из коллективных договоров подряда, заключенных между истцом как физическим лицом и ответчиком, возник хотя и из гражданских правоотношений, но не является экономическим спором, подведомственным арбитражному суду, поскольку предполагает множественность лиц на стороне истца. При этом, арбитражным судом установлено, что ими являются физические лица - члены бригады, как пояснял в состоявшихся заседаниях сам истец, от имени и в интересах которых он действовал.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, исследовав пояснения истца (Береза В.Е.), из которых следует, что он подписал коллективные договоры подряда от имени группы физических лиц – бригады, состоявшей, примерно, из 30 человек, которые наравне с истцом выполняли работу, находит выводы суда относительно того, что настоящий спор предполагает множественность лиц на стороне истца правомерными.

Процедура подачи и рассмотрения групповых исков регулируется главой 28.2 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 225.10 АПК РФ юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (далее - группа лиц). В защиту прав и законных интересов группы лиц также могут обратиться органы, организации и граждане в случаях, предусмотренных федеральным законом.

То есть, как следует из статьи 225.10 Кодекса, истцами могут быть юридические лица, граждане - индивидуальные предприниматели и граждане, не имеющие такого статуса.

Дела о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным настоящей главой, в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд лица, указанного в части 1 настоящей статьи, к его требованию присоединились не менее чем пять лиц (пункт 2 статьи 225.10 АПК РФ).

Перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном настоящей главой, приведен в статье 225.11 АПК РФ, и по сути, не является исчерпывающим, предполагая возможность рассмотрения и иных категорий дел при условии соблюдения требований, предусмотренных статьей 225.10 Кодекса.

Однако при толковании и применении положений АПК РФ о групповых исках следует иметь в виду, что они не изменяют подведомственность дел, определенную в нормах статьи 33 АПК РФ. Такая правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в судебном акте по конкретному делу (Постановление от 09.10.2012, № 7628/12, по делу № А40-106587/11-6-913).

В данном случае, как установлено выше, в момент совершения сделок истец статуса индивидуального предпринимателя не имел.

Члены бригады письменные заявления о присоединении к иску не подавали. Полномочия истца на подачу искового заявления в защиту группы лиц не подтверждены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец полномочия