Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А81-4208/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

21.10.2013, заключенного между с ИП Бусыгиной Ю.С., его предметом являлось оказание услуг в ФАС ЗСО по делу А81-4208/2012 при рассмотрении кассационной жалобы, в пунктах 1.2.1-1.2.8 перечислены действия исполнителя по оказанию услуг, указанных в п.1.1 договора.

Размер вознаграждения представителя за оказываемую им юридическую помощь по договору составил 80 000,00 руб.

В подтверждение представлен акт приема- передачи выполненных работ от 23.12.2013, счет на оплату от 30.10.2013 № 1 и платежное поручение от 14.11.2013 № 416 на сумму 80 000,00 руб.

Как следует из материалов дела, в судах всех трех инстанций интересы Предприятия представляла Бусыгина Ю.С., при этом в первой и апелляционной инстанциях в качестве сотрудника ООО «ЮФ «Лекс», в кассационной инстанции в качестве индивидуального предпринимателя.

Участие Бусыгиной Ю.С. в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, подлежащие взысканию с Инспекции и Управления судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 260 000 руб. являются разумными и правомерно были определены судом первой инстанции сходя из фиксированного размера оплаты юридических услуг в судах первой (100 000,00 руб.), апелляционной (80 000,00 руб.) и кассационной (80 000,00 руб.) инстанций.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что способ определения стоимости услуг, в том числе юридического характера, в соответствии со статьями 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой сторон договора, в данном случае Предприятия, ООО «ЮФ «Лекс» и Бусыгиной Ю.С.

В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что договор об оказании юридических услуг содержит услуги, отплата которых может быть отнесена к судебным издержкам, поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции считает, что судебные издержки в размере 260 000 руб. соразмерны фактически выполненной представителем заявителя работе и являются разумной компенсацией его расходов.

Инспекция, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов в апелляционную жалобе привела многочисленную судебную практику, однако судебные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сами по себе не позволяют определить размер вознаграждения за о казанные Предприятию юридические услуги по рассматриваемому делу исходя из его категории, сложности, круга исследуемых по делу доказательств и обстоятельств, количества и продолжительности проведенных судебных заседаний.

Между тем, стоимость услуг в арбитражном процессе по неимущественному спору, в соответствии с расценками Адвокатской палаты ЯНАО оценивается не менее 100 000,00 руб.

При этом доказательств того, что Предприятие имело возможность обратиться к иной квалифицированной юридической помощи с наименьшими затратами суду не представлено. Ссылка на то, что в рамках другого аналогичного дела судом взыскана меньшая сумма расходов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не входит в перечень доказательств, учитываемых при определении размера судебных расходов по конкретному делу.

В данном конкретном случае доказательствами разумности расходов являются документы по сделке, подтверждающие факт и размер фактически понесенных затрат. Их разумность (или обоснованность), по убеждению суда, подтверждается самим фактом победы заявителя в налоговом споре. Именно налогоплательщик определяет для себя актуальность конкретного спора, степень, качество и стоимость его правовой защиты. В этом смысле для налогоплательщика будет разумно потратить значительные деньги на качественных и опытных налоговых юристов, если проигрыш в налоговом споре может привести к значительным для него негативным последствиям.

Даже при значительной сумме судебных издержек суд не вправе считать ее явно чрезмерной и освобождать налоговый орган от бремени доказывания ее чрезмерности.

В рассматриваемом случае Инспекцией не доказана неразумность заявленных Предприятием судебных расходов.

В своем определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В отсутствие доказательств чрезмерности расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

На основании изложенного и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности стоимости оказанных заявителю юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Предприятия о взыскании с Инспекции и Управления 260 000 руб. представительских расходов.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А81-4208/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков