Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А81-4208/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 января 2015 года

 Дело № А81-4208/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11515/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А81-4208/2012 (судья Полторацкая Э.Ю.) по заявлению Сеяхинского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Ямал» муниципального образования Ямальский район, (ИНН:8909000059, ОГРН: 1108900507360) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу и Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения Инспекции от 16.05.2012 № 11-16/11 и решения Управления от 04.09.2012 № 202 в части,

при участии в деле в качестве третьего лица Администрации муниципального образования Ямальский район в лице Управления жилищно-коммунального комплекса,

при участии в судебном заседании представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу –Эль кагат Наталья Анатольевна по доверенности № 38 от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Сеяхинского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Ямал» муниципального образования Ямальский район –Бусыгина Юлия Сергеевна по доверенности от 27.10.2014 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, извещено;

от Администрации муниципального образования Ямальский район в лице Управления жилищно-коммунального комплекса - не явился, извещена.

установил:

Сеяхинское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Ямал» муниципального образования Ямальский район (далее – заявитель, СМП ЖКХ «Ямал», Предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 1 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) от 16.05.2012 № 11-16/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФНС Росси по ЯНАО, вышестоящий налоговый орган, Управление) от 04.09.2012 № 202 в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 2 244 824 руб., соответствующих ему сумм пеней и штрафов, занижения внереализационных доходов на сумму 814 190 руб., дополнительного начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2 161 766 руб. и соответствующих ему сумм пеней и штрафов, а также уменьшения к возмещению суммы НДС на 4 094 941 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2013 по делу № А81-4208/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2013, требования Общества удовлетворены.

20.05.2014 Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МИФНС России № 1 по ЯНАО о взыскании судебных расходов в размере 856 410 руб. на оплату юридических услуг представителя связанных с рассмотрением дела № А81-4208/2012.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2014 заявление Предприятия о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал в пользу Предприятия всего 260 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, в том числе с Инспекции в размере 130 000 руб. и с Управления в размере 130 000 руб.

При принятии определения суд первой инстанции признал разумными и подлежащими возмещению заявителю за счет Инспекции и Управления судебные расходы в сумме 260 000 руб., исходя из фиксированного размера оплаты юридических услуг в судах первой (100 000 руб.), апелляционной (80 000,00 руб.) и кассационной (80 000 руб.) инстанций, который не противоречит ценовым расценкам аналогичных услуг в Тюменской области и ЯНАО.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2014 отменить в части взыскания с Инспекции и Управления судебных расходов в размере 260 000 руб., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления Предприятия.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала на то, что договор об оказании юридических услуг содержит услуги, отплата которых не может быть отнесена к судебным издержкам, в частности, правовой анализ ситуации, действующего законодательства, судебной практики.

Податель жалобы считает подлежащие взысканию судебные расходы в размере 260 000 руб. завышенными, по мнению Инспекции, является разумным несение расходов в размере 5 000 руб. в каждой инстанции.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, указав на то, что определение о взыскании судебных расходов по делу № А81-4208/2012 обжалует только в части удовлетворения требований Предприятия о взыскании судебных расходов в размере 260 000 руб.

Представитель Предприятия отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, против проверки законности и обоснованности определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А81-4208/2012 только в обжалуемой Инспекцией части не возражал.

УФНС России по ЯНАО, Администрация, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Инспекцией определение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требований Предприятия о взыскании судебных расходов в размере 260 000 руб., и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки определения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 6 данного Информационного письма следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, ответчик обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование заявителя о возмещении судебных расходов в размере 260 000 руб., обоснованно исходил из того, что судебные расходы, понесенные Предприятием в указанном размере являются разумными, обоснованными и не чрезмерными, оснований для их большего уменьшения не имеется.

 В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор от 07.09.2012 № 25 на оказание консультационных и юридических услуг, заключенный с ООО «ЮФ «Лекс» на представление интересов Предприятия в первой и апелляционной инстанциях; договор от 21.10.2013 на оказание юридических услуг, заключенный с ИП Бусыгиной Ю.С. на представление интересов Предприятия в кассационной инстанции.

По условиям договора от 07.09.2012 № 25 на оказание консультационных и юридических услуг, заключенного с ООО «ЮФ «Лекс» его предметом являлось оказание юридических услуг в два этапа в первой и апелляционной инстанциях, с совершением конкретных действий:

- по правовому анализу действующего законодательства, поиск и оценка правового обоснования, подготовка и направление заявления в суд, участие в судебных заседаниях;

- ведение дела в суде апелляционной инстанции, в том числе участие в судебных заседаниях, представление доказательств, заявлений, ходатайств, совершение иных процессуальных действий

При этом фиксированный размер услуг за все указанные действия исполнителя установлен следующим образом:

- стоимость услуг по первому этапу- 100 000 руб. (пункт 3.3.3 договора);

- стоимость услуг по второму этапу – 80 000,00 руб.(пункт 3.1.2 договора);

В подтверждение оказания услуг по договору 07.09.2012 № 25 представлен акт приема- передачи выполненных работ от 12.08.2013, счета на оплату услуг от 10.09.2012 № 108, 14.05.2013 № 55, 15.08.2013 № 93. В подтверждение оплаты представлены платежные поручения от 10.09.2012 № 973 на перечисление 100 000, 00 руб., от 05.02.2013 № 31 (27 000,00 руб.), 07.03.2013 (27 000,00 руб.), 15.05.2013 № 174 (80 000,00 руб.), 19.08.2013 № 298 (380 000,00 руб.), 18.09.2013 (189 410,00 руб.), всего на сумму 803 410,00 руб.;

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг от