Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А70-5813/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

также взыскать с ответчика штраф за нахождение работников подрядчика на объектах заказчика в состоянии алкогольного опьянения, а также пронос/провоз на территорию объектов заказчика алкоголь содержащих веществ в размере 800 000 руб. (по 200 000 руб. за каждый факт нарушения).

Согласно пункту 18.10 договора от 21.03.2012 в редакции дополнительного соглашения №5 за каждый факт появления работника подрядчика либо привлеченных им работников сторонних организаций и третьих лиц на территории месторождения, производственных объектов и вахтовых поселков генподрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а равно обнаружения у работников подрядчика, находящихся на территории объектов веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, подрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере 200 000 руб. Фиксация таких фактов осуществляется в акте, составленном работниками службы безопасности генподрядчика, либо работниками частных охранных предприятий привлекаемых генподрядчиком.

Работник подрядчика, виновный в совершении проступка, должен быть ознакомлен с составленным актом под расписку. Отказ от подписания фиксируется в акте и не является препятствием для взыскания штрафа. Копия акта передается работнику либо представителю, прибывшему для составления акта под расписку. Акт, составленный в порядке, установленном настоящим пунктом, является безусловным основанием для взыскания штрафа в претензионном порядке.

   В рассматриваемом случае стороны установили неустойку в виде штрафа в твердой денежной сумме за единичный факт зафиксированного нарушения, подлежащей выплате ответчиком истцу, что соответствует положениям статей 330, 331 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.09.2013 сотрудниками охранного предприятия ООО ЧОО «Интеллект», оказывающим истцу охранные услуги на основании договора № 2012/472-ГПН-Р от 17.12.2012, выявлен и зафиксированы факты нахождения на территории Новопортовского месторождения следующих работников ООО «АрктикСтройМост» в состоянии алкогольного опьянения Гиндуллина Рустиама Фанавиевича, Гурьянова Константина Леонидовича, Бородина Андрея Юрьевича.         Данное обстоятельство подтверждается актами об установлении факта появления работника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения №№ 476, 478, 479, акты содержат результаты освидетельствования и подпись врача месторождения.

Как считает податель жалобы, данные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку перечисленные акты не устанавливают факт алкогольного опьянения, а сотрудники ООО ЧОО «Интеллект» фиксировать подобные факты, так как для проведения медицинского освидетельствования необходима соответствующая лицензия. К тому же освидетельствование проведено без специального оборудования, не учтено возможный прием работниками медицинских препаратов.

Проверив приведенные выше доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что они не соответствуют материалам дела и условиям действующего между сторонами договора.

Как уже указывалось ранее, стороны согласовали в пункте 18.10 договора от 21.03.2012 в редакции дополнительного соглашения №5, что факт появления работника подрядчика либо привлеченных им работников сторонних организаций и третьих лиц на территории месторождения, производственных объектов и вахтовых поселков генподрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а равно обнаружения у работников подрядчика, находящихся на территории объектов веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, фиксируется актом, составленном работниками службы безопасности генподрядчика, либо работниками частных охранных предприятий привлекаемых генподрядчиком.

При этом стороны указали, что акт, составленный в порядке, установленном настоящим пунктом, является безусловным основанием для взыскания штрафа в претензионном порядке.

Поскольку акты № 476, 478, 479 составлены в соответствии с приведенными положениями договора от 21.03.2012, а именно: акты составлены работниками охранного предприятия – ООО ЧОО «Интеллект», привлеченного генподрядчиком, с актами работники, обнаруженные в состоянии алкогольного опьянения, ознакомлены, следовательно, данные документы являются надлежащими доказательствами, которые обоснованно приняты судом первой инстанции при установлении факта нарушения ответчиком положений пункта 18.10 договора от 21.03.2012 в редакции дополнительного соглашения №5.

Кроме того, из материалов дела следует, что факт алкогольного опьянения был установлен не только путем визуального осмотра, в том числе медицинским работником, но и техническими средствами измерения (свидетельство о поверке анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01М», принадлежащего ООО «СибМедЦентр», № 7172/203 от 30.01.2013), о чем свидетельствуют данные алкотестера Мега АКПЭ-01М (том 3, л.д. 56,59,79).

Факт наличия паров этанола в выдыхаемом воздухе в связи с принятием работниками подрядчика медицинских препаратов вследствие болезненного состояния не подтверждены какими-либо документами, основаны на предположениях подателя жалобы.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается три факта появления работников привлеченного ответчиком субподрядчика в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму штрафа за нахождение работников подрядчика на объектах заказчика в состоянии алкогольного опьянения в размере 600 000 руб.

Вместе с тем вывод о правомерности требования истца о взыскании штрафа за обнаружение у работников подрядчика, находящихся на территории объектов веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение не соответствует материалам дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

   Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, фиксация обозначенного нарушения аналогична, то есть должен быть составлен соответствующий акт.

Однако акт по данному факту, как того требует пункт 18.10 договора от 21.03.2012 в редакции дополнительного соглашения №5, не составлялся. Таковой в материалах дела отсутствует. Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции затруднился обозначить документ, имеющийся в материалах дела, подтверждающий данное обстоятельство.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец доказательств, свидетельствующих о составлении актов об установлении факта обнаружения у работников подрядчика, находящихся на территории объектов веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, не представил.

При таких обстоятельствах штраф в размере 200 000 руб. за факт обнаружения у работников подрядчика, находящихся на территории объектов веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, взысканию не подлежит.

   На основании изложенного решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 августа 2014 года по делу № А70-5813/2014 подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с  пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в  случае если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ООО «Мостострой -12» в пользу ООО «Газпром нефть Новый порт» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 130 988 руб. 31 коп., с ООО «Газпром нефть Новый порт» в пользу ООО «Мостострой -12» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 523 руб. 19 коп.

            Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 августа 2014 года по делу № А70-5813/2014 изменить.

С учетом изменения резолютивную часть решения Арбитражного суда Тюменской области от 21 августа 2014 года по делу № А70-5813/2014 изложить следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостострой -12» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефть Новый порт» неустойку в размере 2 009 473 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 130 988 руб. 31 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефть Новый порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мостострой -12» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 523 руб. 19 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова