Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А46-9493/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должника.

Согласно п. 11 указанного Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Период совершения спорных платежей (в течение месяца до и после возбуждения дела о банкротстве) исключает необходимость проверки осведомленности   ООО «Сибирская строительно-сырьевая компания» о получении посредством принятия этих платежей предпочтения перед ИП Алешиным, требование должника перед которым также относится к реестровым третьей очереди.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что  оспариваемые сделки, подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с подобным требованием как настоящее обусловлено тем, что в деле о банкротстве кредиторы могут получить удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества только в строго установленном Законом о банкротстве порядке, а именно: с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения своих требований.

В связи с чем предпочтение удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами недопустимо.

Удовлетворение требований кредиторов должника осуществляется за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы должника, в которую входит все имеющееся у должника имущество на момент открытия конкурсного производства и выявленное имущество должника конкурсным управляющим впоследствии (статья 131 Закона о банкротства).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что на момент совершения спорных платежей должник имел неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается, в том числе, решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2012 по делу № А46-29494, определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2013, принятым в рамках настоящего дела.

Сами по себе даты принятия арбитражными судами судебных актов о взыскании задолженности не имеют правового значения при установлении, когда именно у должника возникли неисполненные обязательства перед иными кредиторами с тем же статусом в целях определения признака предпочтительности.

Исходя из содержания указанного судебного акта, установленные в них, обязательства должника перед ИП Алешиным Д.О. возникли в период до  01.10.2012 (решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2012 по делу № А46-29494 лист 2 абзац 4), предшествующий совершению оспариваемых сделок.

В соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Кроме того, до удовлетворения  реестровых требований кредиторов из конкурсной массы должны быть погашены текущие требования по правилам ст. 134 Закона.

В соответствии  со ст. 2 Закона, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное;

В заседании апелляционного суда конкурный управляющий пояснил, что на настоящий момент конкурная масса сформирована в составе автомобиля «КАМАЗ» предположительной стоимостью 300 тыс. руб.  и дебиторской задолженности в сумме около 200 тыс. руб.

Достаточность средств конкурсной массы , предположительно не превышающей 500 000 руб. для погашения текущих обязательств, в том числе, расходов по делу и возможность соблюдения правил Закона об очерёдности и пропорциональности и в целом возможность удовлетворения в какой –либо части реестровых требований третьей очереди  из материалов настоящего обособленного спора не следует, сторонами не доказана.

 Спорные платежи подлежат оспариванию ( п. 1 Постановления №63), совершены с неправомерным предпочтением и поэтому признаются апелляционным судом недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Законом о банкротстве (статья 61.6 Закона о банкротстве) предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

Согласно пункту 3 этой статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

На основании ст. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, последствием недействительности оспариваемых сделок является взыскание с общества  в пользу должника 472 736 руб.

Руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, суд апелляционной инстанции применяет последствия недействительности сделки, и полагает необходимым взыскать с ООО «Сибирская строительно-сырьевая компания» в пользу должника денежные средства в размере 472 736 руб. и восстановить обязательства должника перед кредитором - ООО «Сибирская строительно-сырьевая компания» на общую сумму 472 736 руб.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в частности разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2013 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Принимая во внимание правила статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «Сибирская строительно-сырьевая компания» в сумме 6 000 руб. (4 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления, 2 000 руб. - при подаче апелляционной жалобы).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  2 статьи 269,  пунктом 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кравчука Алексея Николаевича Бегаля Петра Владимировича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 октября 2014 года по делу № А46-9493/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кравчука Алексея Николаевича (ИНН 550704973629, ОГРНИП 307550728100062) Бегаля Петра Владимировича удовлетворить.

Признать недействительными сделки по перечислению с расчетного счета индивидуального предпринимателя Кравчука Алексея Николаевича денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская строительно-сырьевая компания» по платежным поручениям  № 68 от 15.07.13, № 69 от 17.07.13, № 71 от 07.08.13, № 72 от 15.08.13, № 73 от 16.08.13, № 75 от 19.08.13, № 76 от 19.08.13, № 74 от 19.08.13, № 78  от 22.08.13, № 79 от 23.08.13, № 83 от 24.09.13,  № 82 от 24.09.13, № 84 от 25.09.13,  № 91 от 25.09.13, № 95 от 08.10.13, № 93 от 08.10.13, № 94 от 08.10.13,  № 96 от 09.10.13,  № 97 от 09.10.13 № 101 от 15.10.13,  № 122 от 10.12.13, № 127 от 24.12.13 на общую сумму 472 736 руб.

Применить последствия недействительности сделок:

1. взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительно-сырьевая компания» в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Кравчука Алексея Николаевича 472 736 руб.

2. восстановить  задолженность  индивидуального предпринимателя Кравчука Алексея Николаевича перед обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская строительно-сырьевая компания» в сумме 472 736 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительно-сырьевая компания» в доход федерального бюджета 6000 руб.    государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина