Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А46-9493/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 января 2015 года

                                                 Дело №   А46-9493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12370/2014) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кравчука Алексея Николаевича Бегаля Петра Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 14 октября 2014 года по делу №  А46-9493/2013 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кравчука Алексея Николаевича (ИНН 550704973629, ОГРНИП 307550728100062) Бегаля Петра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская строительно-сырьевая компания» (ИНН 5507211583, ОРГН 1095543016282) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в погашение задолженности за щебень на общую сумму 472 736 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Кравчука Алексея Николаевича несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: 

 до перерыва -конкурсный управляющий ИП Кравчука А.Н. Бегаль П.В., после перерыва   не явился, извещен;

от ООО «Сибирская строительно-сырьевая компания» - представитель Вахитов Я.О. (паспорт, по доверенности от 01.09.14); представитель Усаков А.А. (паспорт, по доверенности б/н от 21.04.2014);

ИП Алешин Д.О. - не явился, извещен.

установил:

индивидуальный предприниматель Алешин Дмитрий Олегович (далее – ИП Алешин Д.О., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Кравчука Алексея Николаевича (далее – ИП Кравчук А.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2013 указанное заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2013 заявление ИП Алешина Д.О. признано обоснованным, в отношении ИП Кравчука А.Н. введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 05.04.2014), временным управляющим должника утвержден Бегаль Петр Владимирович.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 25.01.2014 № 11.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2014 ИП Кравчук А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 28.08.2014), исполнение обязанностей конкурсного управляющего ИП Кравчука А.Н. возложено на временного управляющего должника Бегаля Петра Владимировича до утверждения конкурсного управляющего должника.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 24.05.2014 № 88.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Бегаль Петр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2014 (резолютивная часть) срок конкурсного производства в отношении ИП Кравчука А.Н. продлен до 28.12.2014, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника назначено на 24.12.2014.

24.07.2014 конкурсный управляющий ИП Кравчука А.Н. Бегаль П.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская строительно-сырьевая компания» (далее – ООО «Сибирская строительно-сырьевая компания», ответчик), в котором просил суд:

1) признать недействительными сделки – действия ИП Кравчука А.Н. по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская строительно- сырьевая компания» денежных средств в погашение задолженности за щебень на сумму 472 736 руб.;

2) применить последствия недействительности сделок:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительно-сырьевая компания» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 472 736 руб.;

- восстановить в бухгалтерской отчетности ИП Кравчука А.Н. задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская строительно-сырьевая компания» в размере 472 736 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14 октября 2014 года по делу №  А46-9493/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Кравчука А.Н. Бегаля П.В. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО «Сибирская строительно-сырьевая компания» в погашение задолженности за щебень на общую сумму 472 736 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделок отказано. Этим же определением с ИП Кравчук А.Н. в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Бегаль П.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы  (с учетом дополнений к ней) указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Просит учесть, что в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 51 от 30.06.2011 с момента введения процедуры наблюдения  в отношении должника все его имущество находится под арестом и должник не вправе совершать сделки, направленные на отчуждение имущества.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 10 минут 20.01.2015.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сибирская строительно-сырьевая компания» пояснил, что поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений к ней), проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником в адрес ООО «Сибирская строительно-сырьевая компания» платежными поручениями № 68 от 15.07.13, № 69 от 17.07.13, № 71 от 07.08.13, № 72 от 15.08.13, № 73 от 16.08.13, № 75 от 19.08.13, № 76 от 19.08.13, № 74 от 19.08.13, № 78  от 22.08.13, № 79 от 23.08.13, № 83 от 24.09.13,  № 82 от 24.09.13, № 84 от 25.09.13,  № 91 от 25.09.13, № 95 от 08.10.13, № 93 от 08.10.13, № 94 от 08.10.13,  № 96 от 09.10.13,  № 97 от 09.10.13 № 101 от 15.10.13,  № 122 от 10.12.13, № 127 от 24.12.13 было произведено перечисление денежных средств на общую сумму 472 736 руб. (назначение платежа  «оплата за щебень по счету № 115 от 08.04.2015»).

В обоснование требований о признании перечислений ответчика недействительными сделками арбитражный управляющий указал, что в деле о банкротстве кредиторы могут получить удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества только в строго установленном Законом о банкротстве порядке, а именно: с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения своих требований.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств ООО «Сибирская строительно-сырьевая компания» на общую сумму 472 736 руб. на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) должны быть признаны недействительными сделками, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что задолженность ИП Кравчука А.Н. перед обществом относилась к текущим обязательствам, и на дату перечисления денежных средств ООО «Сибирская строительно-сырьевая компания», доказательств отсутствия возможности погашения иной текущей задолженности, имеющей приоритет в удовлетворении, не представлено.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи конкурсным управляющим апелляционной жалобы.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о текущем характере спорных обязательств.

Однако, данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела.

По правилам пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, спорные платежи произведены в счет оплаты щебня по счету № 115 от 08.04.2013 (назначение платежа в спорных платежных поручениях).

Самый ранний из оспариваемых платежей совершен  15.07.13 - в пределах одного месяца до принятия (14.08.13) заявления и признании должника  банкротом и касался уже поставленного к 15.07.13 по счету №115 от 08.04.13 щебня.  В назначении платежей никаких указаний на авансирование (предоплату) товара нет.

По общему правилу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 Таким образом, обязательство по оплате  товара по счету №115 от 08.04.13 возникло до 15.07.13 и относится к реестровому требованию третьей очереди, а не к текущим обязательствам.

Текущий или реестровый характер требования кредитора определяется моментом возникновения этого обязательства, а не моментом его исполнения должником. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснил, что «в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом».

 Следовательно, в данном случае реестровый характер требования ООО «Сибирская строительно-сырьевая компания» определен моментом передачи щебня по счету № 115 от 08.04.13  до  15.07.13 и , соответственно, до возбуждения дела о банкротстве.

Данное денежное обязательство не может быть отнесено к текущим.

В статье 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения