Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А70-5190/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дома при сдаче в эксплуатацию.

Поэтому сам по себе факт сдачи дома в эксплуатацию в данном случае не подтверждает выполнение всех работ, предусмотренных договором подряда № 23/11.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает недостоверность самого акта  формы КС-2 № 6 от 09.10.2013 (статья 71 АПК РФ), то есть его несоответствие другим доказательствам, имеющимся в деле, в том числе пояснениям лиц, участвующих в деле.

Так, ни  подателем жалобы, ни иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт того, что работы по договору № 23/11 были завершены не позднее декабря 2012 года (так же как работы по договору субподряда).

Между тем, в спорном акте отражено, что работы по нему велись в период с 01.10.2013 по 31.10.2013 года.

При этом в отличие от других актов о приемке выполненных работ №№ 1, 2 от 30.03.2012, №№ 3, 4 от 26.07.2012 и № 5 от 26.12.2012, которые подписаны истцом и ответчиком и представлены в дело,  из акта № 6 невозможно установить место проведения дополнительно предъявляемых работ, поскольку в нем не указаны секции, а отражены лишь объемы.

Поэтому суд первой инстанции правомерно признал недоказанным наличие факта выполнения работ по этому акту, а также долга, вытекающего из него.

Ссылка заявителя на то, что  дополнительное соглашение № 2 вызывает у него сомнения по причине  неверного указания первоначальной снижаемой цены (без учета дополнительного соглашения № 1), судом также отклоняется.

Данное  противоречие не является существенным и не может служить основанием для вывода о недостоверности представленного соглашения, поскольку ни  истец, ни ответчик (то есть участники сделки) факт подписания данного соглашения не оспаривали.

При этом то обстоятельство, что изменение не было учтено,  объясняется тем, что и первоначальная цена не была достигнута подрядчиком, то есть  дополнительное соглашение № 1 фактически и не реализовывалось.

В то же  время достоверность даты подписания соглашения, то есть 2013 год (после сдачи дома в эксплуатацию и после подписания дополнительного соглашения № 1) подтверждается продлением срока договора на 2013 год (пункт 4 дополнительного соглашения № 2).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 сентября 2014 года по делу № А70-5190/2014 (судья Максимова Н.Я) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12184/2014) общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройАльянс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

 Н.А. Шарова