Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А70-5190/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 января 2015 года

                                                       Дело №   А70-5190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12184/2014) общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройАльянс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 сентября 2014 года по делу № А70-5190/2014 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Курс» к обществу с ограниченной ответственностью «ТрестГеоСтрой» (ОГРН 1077203065202, ИНН 7203208215), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтройАльянс» о взыскании 44 765 104 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ПроектСтройАльянс» - представитель Захарова А.Г. (паспорт серии 7104 № 210207 выдан 13.08.2004, по доверенности от 22.12.2014, сроком действия один год);

от ООО «Курс» в лице конкурсного управляющего Леонтьевой О.В. - представитель Коноплева И.Ю. (паспорт серии 7102 № 735210 выдан 24.12.2002, по доверенности от 01.01.2015, сроком действия 6 месяцев);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Курс» (далее – истец, ООО «Курс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрестГеоСтрой» (далее – ответчик, ООО «ТрестГеоСтрой») о взыскании задолженности по договору подряда № 23/11 от 10.01.2012г. (далее – договор) в размере 44 765 104 рубля 56 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен поручитель общество с ограниченной ответственностью ООО «ПроектСтройАльянс», исполнитель работ по договору субподряда (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «Курс» в доход бюджета Российской Федерации взыскано 200 000 рублей госпошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ПроектСтройАльянс» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Курс» к ООО «ТрестГеоСтрой» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 23/11 от 10.01.2012 в размере 24 765 104,86 руб.

Доводы заявителя сводятся к следующему:

- ООО «ТрестГеоСтрой» необоснованно не подписан акт выполненных работ от 14.10.2013 на сумму 24 765 104,86 руб.,

- содержание дополнительного соглашения № 2 не соответствует другим документам, подписанным сторонами - договору подряда от 10.01.2012 года и дополнительному соглашению № 1 от 04.04.2012 года.

- ООО «ТрестГеоСтрой» использует результаты работ, указанных в акте по форме КС-2 от 14.10.2013, они имеют для него потребительскую ценность и влекут его неосновательное обогащение.

ООО «ТрестГеоСтрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что истец признал тот факт, что стоимость всех выполненных работ по договору составила 62 966 014,16 руб., тем самым признав, что работы не были выполнены полностью. Кроме того, истцом и третьим лицом не представлены доказательства выполнения работ в полном объеме.

ООО «Курс» представило письменные пояснения, в которых указало, что фактический объем выполненных работ установлен актом выверки объемов работ от 30.07.2013, стоимость фактически выполненных работ составляет 62 966 014,16 рублей. О том, что часть работ так и не была выполнена на объекте, так же свидетельствует подписанное между сторонами договора дополнительное соглашение № 2 от 25.04.2013.

До начала судебного заседания от ООО «ТрестГеоСтрой» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое приобщено к материалам дела. Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «ПроектСтройАльянс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Курс» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения Решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.10.2014 по настоящему делу исходя из следующего.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Курс», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказано отсутствие задолженности за выполненные истцом работы с учетом соглашения об изменении цены работ, а также фактического выполнения работ в меньшем объеме, чем было оговорено первоначально.

Как следует из материалов дела, 10 января 2012 между ООО «Курс» и ООО «ТрестГеоСтрой» был заключен договор подряда № 23/11, согласно которому ООО «Курс» приняло на себя выполнение  подрядных работ по устройству вентилируемых фасадов секций 1-12 объекта «Многоэтажные жилые дома позиции 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 во 2-м квартале МЭЗ г. Новый Уренгой», расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, 2 микрорайон Южного района, в соответствии с условиями настоящего договора и проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых работ составляла 81 271 133руб. 60 коп.

Окончание работ 30.12.2012 года (пункт 3.1.2).

04.04.2012 года между ООО «Курс» и ООО «ТрестГеоСтрой» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 23/11, согласно которому стоимость работ была увеличена и составила 84 522 031 руб. 13 коп.

25.04.2013 между ООО «Курс» и ООО «ТрестГеоСтрой» было заключено Дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № 23/11, согласно которому стороны договорились об уменьшении объемов работ и снижении величины договорной цены на работы с 81 271 133 руб. 60 коп. до 63 490 654 руб. 67 коп. Этим же соглашением был продлен срок окончания работ до 30.06.2013г.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ №№ 1, 2 от 30.03.2012, №№ 3, 4 от 26.07.2012 и № 5 от 26.12.2012, подписанные сторонами надлежащим образом, ООО «Курс» сдал, а ООО «ТрестГеоСтрой» принял работы на общую сумму 62 966 014 руб. 16 коп.

Работы в  данной сумме были полностью оплачены заказчиком.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в предъявленной сумме.

ООО «ПроектСтройАльянс», не оспаривая факт оплаты на общую сумму 62 966 014 руб. 16 коп. и отказ в иске в соответствующей части, полагает однако, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требования, вытекающего из одностороннего акта  формы КС-2 № 6 от 09.10.2013 на сумму 24 765 104,86 рублей (том 1, лист дела 104-106), а также справки КС-3 № 6 от 14.10.2013 года (том 1,  лист дела 103).

Эти акт и справка были направлены ответчику письмом исх. № 29 от 14.10.2013 года (том 1 лист дела 107).

Ответчик отказался от подписания данных документов в связи с тем, что отраженные в акте объемы не выполнены подрядчиком в натуре (письмо от 18.10.2013 года, том 2 лист дела 42-43, аналогичное письмо от 26.03.2014 года, том 2 лист дела 44-45).

В обоснование наличия у него заинтересованности в обжаловании решения в данной части податель жалобы указывает, что он являлся субподрядчиком по спорным  работам (договор № 30 от 26.09.2011 года, том 2 листы дела 82-92).

Податель жалобы указывает, что  он выполнил работы на сумму 81 261 332 руб., что подтверждено определением Арбитражного суда Тюменской области по делу о банкротстве истца № А70-10445/2013 от 10.02.2014 года  (том 2 листы дела 93-101).

Поэтому ООО «ПроектСтройАльянс» опасается, что решение по настоящему делу может повлиять на объем его прав по отношению к истцу в рамках  дела № А70-10445/2013.

Оценив доводы жалобы, а  также вопрос наличия заинтересованности ООО «ПроектСтройАльянс» в подаче жалобы (статья 4 АПК РФ, статья 11 ГК РФ) суд апелляционной инстанции отмечает следующее:

Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поэтому отношения истца и ответчика, в том числе в части изменения цены договора на основании дополнительного соглашения № 2 от 25.04.2013 года не влекут для субподрядчика правовых последствий  и не влияют на существо договоренностей субподрядчика и истца по иску.

Кроме того, с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поэтому податель жалобы вправе представлять доказательства фактического выполнения им работ в деле о банкротстве на заявленную им сумму и никак не связан доказательствами, представляемыми в настоящем деле сторонами в условиях состязательности истца и ответчика.

Тем более, что его требования в деле о банкротстве уже подтверждены  судебным актом.

Поэтому у заявителя в действительности  отсутствует  нарушенное или подлежащее защите материальное право, которое может быть защищено или восстановлено путем подачи настоящей апелляционной жалобы в рамках этого судебного дела.

Это является  самостоятельным основанием для отказа в апелляционной жалобе.

 Кроме того, имеющиеся в деле  доказательства не подтверждают факт наличия долга ответчика перед истцом.

Так, в представленном дополнительном соглашении № 2  от 25.04.2013 года отражено, что снижение цены осуществляется как в связи с некачественным выполнением работ (наличием недостатков в уже выполненных работах), так и в связи с частичным недовыполнением.

Факт недовыполнения части работ подтверждается актом выверки объемов работ от 30.07.2013 по результатам комиссионного обследования выполненных работ по договору подряда № 23/11 от 10.01.2012, согласно которому стоимость устройства вентилируемых фасадов секций 1-12 на Объекте составляет 62 966 014,16 рублей (том 2 листы дела 36-38).

В состав комиссии входили: представители заказчика – заместитель директора ООО «ТрестГеоСтрой» Куклин А.Н., главный инженер ООО «ТрестГеоСтрой» Бондарь С.А., начальник ОКС ООО «ТрестГеоСтрой» Тенсина С.В.; представитель генподрядной организации – заместитель генерального директора ООО «СтройИнвест» Сапельников П.С; представитель экспертной организации (Договор подряда № 007-2013 от 04.02.2013) – заместитель генерального директора по проектно-изыскательским работам ЗАО «ХК «Регион» Фатеев С.С; представитель эксплуатирующей организации – директор ООО «Энергостройдиагностика» Жестянкин В.Н.; представитель проектной организации, осуществляющей авторский надзор за ходом строительства на Объекте (Постановление Госстроя РФ от 10.06.1999 N 44 "Об одобрении и вводе в действие Свода правил "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений (вместе с "СП 11-110-99...") – инженер проекта ООО «Тюменьгорпроект» Иванов В. В.

Указанный акт подписан всеми членами комиссии, за исключением представителя Подрядчика – директора ООО «Курс» Рахимов Э.X.

Однако основания критично отнестись к акту выверки объемов выполненных работ от 30.07.2013 года у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку подрядчик признал работы по договору выполненными на сумму 62 966 014,16 рублей еще до момента подписания акта выверки объемов работ от 30.07.2013, подписав Дополнительное соглашение № 2.

К тому же в состав комиссии входили незаинтересованные лица, в том числе представитель генподрядчика,  а также представители проектной, экспертной и эксплуатирующей  организаций.

Довод заявителя о том, что работы были выполнены в полном объеме и факт их выполнения, а также их  потребительская ценность для ответчика подтверждается фактом сдачи дома в эксплуатацию на основании разрешения заместителя Главы Администрации г.Новый Уренгой от 21.12.2012 года, также отклоняется.

Данный довод опровергается письмом службы государственного строительного надзора ЯНАО № 4101-17/877 от 17.07.2014г., согласно которому по состоянию на 17.07.2014 года так и не выполнены полностью работы по отделке фасада (том 2 лист дела 39).

А представлениями Прокуратуры г.Н.Уренгой (том 2 листы дела 25-35) подтверждается факт недобросовестного представления недостоверных сведений о готовности