Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А75-3929/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по 21.04.2014 в размере 89 470 руб. 49 коп., поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты основного долга по договору аренды подтверждено материалами дела.

При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения к договорной неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ» предъявлен встречный иск к ООО «Северная технологическая компания» о возмещении ущерба в размере 227 662 руб. 50 коп. на основании пункта 6.6. договора от 20.03.2013 № 10/СТК.

Последний абзац пункта 6.6. договора предусматривает, что все расходы по транспортировке оборудования для проведения комиссионного расследования (разбора) несет виновная сторона либо, по соглашению сторон – стороны поровну.

Комиссионно составленным актом от 13.12.2013 (т.2 л.д. 29) подтверждается, , что ООО «СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ» вернуло из аренды ВЗД ДС5Р-172 7/8 № С-516 с трещинной по телу. В акте так же указано, что ВЗД использовался при бурении скважины № 8 Терско-Камовского месторождения.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных документов апелляционный суд не усматривает вины ООО «Северная технологическая компания» в повреждении ВЗД.

В апелляционной жалобе ООО «СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ» указано на передачу арендодателем арендатору оборудование (двигатель № С-516) ненадлежащего качества, однако данное утверждение документально не подтверждено.

Напротив, материалами дела установлено, что спорное оборудование принято арендатором в аренду без каких-либо замечаний, следовательно, вины арендодателя в повреждении переданного в аренду имущества не , как и оснований для возложения на него транспортных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ООО «СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ» к ООО «Северная технологическая компания» о возмещении ущерба в размере 227 662 руб. 50 коп. на основании пункта 6.6. договора от 20.03.2013 № 10/СТК.

Учитывая доводы апелляционной жалобы относительно распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на  следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как усматривается из материалов дела, истцом по первоначальному иску была оплачена государственная пошлина в размере 40 116 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.04.2014 № 000386 (т.1 л.д. 94).

В связи с удовлетворением исковых требований ООО «Северная технологическая компания», понесенные  истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины  в размере 40 116 руб. 33 коп. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обоснованно взысканы судом первой инстанции с проигравшей стороны, то есть с ООО «СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ».

При подаче встречного искового заявления ООО «СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ» оплачена госпошлина в размере 7 553 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.06.2014 № 2678 (т. 2 л.д. 123).

В связи отказом в удовлетворении встречного искового, в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 553 руб. 25 коп. на ООО «СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ».

Как усматривается из материалов дела, ООО «Северная технологическая компания» дополнительно было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением дела и оплатой юридических услуг в размере 75 000 руб., а также судебных  издержек, связанных  с  приобретением  авиабилетов  в  сумме 10 574 руб., которое было удовлетворено  судом первой инстанции в части 40 574 руб.

Данное обстоятельство не было учтено ООО «СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ», которое в дополнениях к апелляционной жалобе выразило несогласие с взысканной судом первой инстанции  суммой  судебных расходов на оплату юридических услуг, равной, по мнению ответчика, 75 000 руб.

Между тем, по убеждению суда апелляционной инстанции,  подлежащие взысканию с ответчика судебные издержки в размере 40 574 руб., определенные судом первой инстанции, являются разумными и нечрезмерными. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

 Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разъясняя данное понятие, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 отметил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Понятие «разумные пределы» является оценочным, определяемым судом в каждом конкретном случае.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «Северная технологическая компания» заявлено требование о взыскании судебных расходов на  оплату  юридических услуг  в сумме 75 000 руб. а также судебных  расходов, связанных  с  приобретением  авиабилетов  в  сумме 10 574 руб.

В качестве доказательств подтверждения несения произведенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 03.03.2014 № 1/13 (т.1 л.д. 1411), заключенный  между  ООО «Северная технологическая компания» и Ханты-Мансийской региональной общественной организации «Союз правозащитников», платежное поручение от 19.03.2014 № 000248 (т.1 л.д. 142 том 1) на 75 000 руб., электронный билет, посадочные талоны, счет-фактура, акт, реестр на приобретение авиабилетов на  сумму 10 574 руб.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что в данном случае и было сделано судом.

Удовлетворяя требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя и  расходов  на  приобретение авиабилетов, суд первой инстанции исходил из подтвержденного факта несения  истцом расходов на приобретение авиабилетов   в сумме 10 574 руб. и разумности представительских расходов в сумме 30 000 руб.  учитывая при этом совокупность обстоятельств, которые подлежат доказыванию по делу, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество судебных заседаний.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что положение части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

На основании изложенного, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора суд первой инстанции правомерно счел судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. чрезмерными.

В целях создания баланса между правами истца и ответчика суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что разумным является размер судебных расходов на  оплату  юридических услуг в сумме 30 000 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, т.е. ООО «СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.07.2014 по делу № А75-3929/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков