Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А75-3929/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 января 2015 года

                           Дело №  А75-3929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10445/2014) общества с ограниченной ответственностью «СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.07.2014 по делу № А75-3929/2014 (судья Неугодников И.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная технологическая компания» (ОГРН 1128603003341, ИНН 8603187498) к обществу с ограниченной ответственностью «СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ» (ОГРН 1047796902735, ИНН 7736514086) о взыскании 3 423 265 руб. 45 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «Северная технологическая компания» о взыскании 227 662 руб. 50 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная технологическая компания» (далее – истец, ООО «Северная технологическая компания») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ» (далее – ответчик, ООО «СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ») о взыскании 3 423 265 руб. 45 коп. по договору от 20.03.2013 № 10/СТК на аренду винтовых забойных двигателей (ВЗД), в том числе 3 333 794 руб. 96 коп. долга по арендной плате за период с мая по август 2013 года, 89 470 руб. 49 коп. договорной неустойки, исчисленной за период с 01.07.2013 по 21.04.2014. Дополнительно истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридической помощи, в размере 75 000 руб., и  судебные  издержки, связанные  с  приобретением  авиабилетов  в  сумме  10 574 руб. (т.3 л.д. 62).  

Определением от 25.06.2014 к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ» к ООО «Северная технологическая компания» о возмещение ущерба в размере 227 662 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.07.2014 по делу № А75-3929/2014 исковые требования ООО «Северная технологическая компания» удовлетворены,  с ООО «СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ» в пользу ООО «Северная технологическая компания» взыскана основная задолженность по договору  в размере 3 333 794 руб. 96 коп., договорная неустойка (пени) в размере 89 470 руб. 49 коп., судебные расходы в размере 80 690 руб. 33 коп., в том числе  расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 116 руб. 33 коп., судебные издержки в связи с рассмотрением дела в суде в размере 40 574 руб. Во взыскании судебных расходов   в оставшейся части суд отказал.

 Кроме того, с ООО «СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ» в пользу ООО «Северная технологическая компания» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 503 955 руб. 78 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Этим же решением от 31.07.2014 по делу № А75-3929/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ» к ООО «Северная технологическая компания» о возмещение ущерба в размере 227 662 руб. 50 коп.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований ООО «Северная технологическая компания» суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды, и обоснованности заявленных ко взысканию суммы основного долга и договорной неустойки.

При рассмотрении заявленного ООО «Северная технологическая компания» требования о взыскании с ответчика  судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб. и  судебных  издержек, связанных  с  приобретением  авиабилетов  в  сумме  10 574 руб., суд первой инстанции признал разумными и подлежащими возмещению ООО «Северная технологическая компания» за счет ООО «СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ» судебные расходы в сумме 40 574 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ООО «СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ» к ООО «Северная технологическая компания» о возмещение ущерба в размере 227 662 руб. 50 коп., суд первой инстанции не усмотрел вины ООО «Северная технологическая компания» в повреждении переданного в аренду имущества, а также не установил факт передачи арендодателем  в аренду  оборудования ненадлежащего качества.

В связи с принятием судебного акта в пользу ООО «Северная технологическая компания», суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины на проигравшую сторону - ООО «СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ООО «Северная технологическая компания» в пользу истца по встречному иску  227 662 руб. 50 коп. в счет задолженности ООО «СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ» по договору от 20.03.2013 № 10/СТК на аренду винтовых забойных двигателей (ВЗД). Кроме того, податель жалобы просил взыскать с ООО «Северная технологическая компания» в его пользу  судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на  необоснованность отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО «Северная технологическая компания» в пользу ООО «СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ» 227 662 руб. 50 коп. ущерба, поскольку в рассматриваемом случае  имеет место неправомерное поведение арендодателя - ООО «Северная технологическая компания», предоставившего в аренду оборудования ненадлежащего качества.

Кроме того, податель жалобы считает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб. являются  неразумными и чрезмерными. По мнению подателя жалобы, исходя из характера спора данного спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, количества затраченного времени и представленных процессуальных документов, разумными судебными расходами  на оплату юридических услуг являются 20 000 руб.  

ООО «СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ», ООО «Северная технологическая компания», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, установил следующие обстоятельства.

20.03.2013 между ООО «Северная технологическая компания» (арендодатель) и ООО «СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ» (арендатор) подписан договор № 10/СТК на аренду винтовых забойных двигателей (ВЗД) (далее - договор, т. 1 л.д. 42-47) с протоколом разногласий (т. 1 л.д. 49) и протоколом согласования разногласий (т. 1 л.д. 50).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование (аренду), а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в состоянии, в котором он его получил, с учетом износа от эксплуатации.

Номенклатура, арендная плата за оборудование указываются в спецификации (приложение 1), номенклатура, количество и срок аренды оборудования указываются в заявках на аренду оборудования, согласованных обеими сторонами (пункт 1.2. договора).

Стоимость и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора. Арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя в течение 60 дней с момента окончания месяца предоставления услуг (отчетного месяца (пункт 2.2. договора).

Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует по 31.12.2013, а в части взаимных расчетов до полного их исполнения (пункт 9.4. договора).

Письмом от 06.03.2013 № 117/13 ООО «СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ» обратилось к ООО «Северная технологическая компания» с просьбой предоставить оборудование в аренду.

В подтверждения исполнения обязательств по договору в период с мая по августа 2013 года стороны подписали акты приема-сдачи выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов.

Истец выставил на оплату счета-фактуры, оплаченные ответчиком частично в общем размере 700 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 07.11.2013 № 000608 на сумму 500 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 75), от 18.04.2014 № 000968 на сумму 200 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 76).

По данным арендодателя, с учетом частичного погашения, долг арендатора за период с мая по август 2013 года по договору составил 3 333 794 руб. 96 коп.

Составленным актом от 13.12.2013 (т. 2 л.д. 29) установлен тот факт, что ООО «СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ» вернул из аренды ВЗД ДС5Р-172 7/8 № С-516 с трещинной по телу. В акте так же указано, что ВЗД использовался при бурении скважины № 8 Терско-Камовского месторождения.

Поскольку арендатор (ООО «СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ») допустил просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей, арендодатель (ООО «Северная технологическая компания») направил почтовой связью (т. 1 л.д. 79) ответчику претензию от 29.01.2014 (т.1 л.д. 78) с требованием погашения долга и неустойки.

В связи с тем, что претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, арендодатель обратился арбитражный суд указанным выше иском о взыскании с арендатора задолженности по договору аренды и договорной неустойки.

В свою очередь, арендатор, посчитав, что имеется вина арендодателя в выходе из строя ВЗД, на основании пункта 6.6. договора предъявил встречный иск о компенсации транспортных расходов.

31.07.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из анализа условий договора от 20.03.2013 № 10/СТК на аренду винтовых забойных двигателей (ВЗД) и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт исполнения истцом обязательства по передаче ответчику объекта аренды, указанного в договоре от 20.03.2013 № 10/СТК, подтвержден представленными в материалы дела актами приема-сдачи выполненных работ, актами сверки взаимных расчетов.

В связи с тем, что ответчик в установленные договором от 20.03.2013 № 10/СТК сроки арендную плату не вносил, у последнего за период с мая по август 2013 года перед истцом образовалась задолженность в размере 3 333 794 руб. 96 коп.

Расчет задолженности по арендной плане ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательства внесения арендной платы в размере 3 333 794 руб. 96 коп. в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное и принимая во внимание тот факт, что ответчик в отзыве (т.2 л.д. 104-105) долг по договору от 20.03.2013 № 10/СТК признал, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Северная технологическая компания» о взыскании с ООО «СМИТ САЙБИРИАН СЕРВИСЕЗ» долга по арендной плате за период с мая по август 2013 года по договору от 20.03.2013 № 10/СТК в размере 3 333 794 руб. 96 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 20.03.2013 № 10/СТК истец на основании указанных выше статей Гражданского кодекса Российской федерации и пункта 6.2. договора в редакции протокола согласования разногласий (т.1 л.д. 50) начислил ответчику неустойку за период с 01.07.2013 по 21.04.2014 в размере 89 470 руб. 49 коп.

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке (штрафе) сторонами соблюдено (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражений относительно представленного истцом расчета договорной неустойки ответчиком ни в суде первой инстанции, ни апелляционному суду заявлено не было, контррасчет материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной за период с 01.07.2013