Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А46-6632/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

установку коллективного (общедомового) прибора учета путем выставления соответствующих счетов.

Управляющая организация в определенных законодательством случаях может являться обязанным лицом по оплате расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета перед ресурсоснабжающей организацией. Но только в случае, если такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья, либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества (пункт 38 (1) Правил № 491), а также в случае, если управляющей организацией заключен договор с ресурсоснабжающей организацией на установку приборов учета энергетических ресурсов с обязательством оплаты.

В силу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя обеспечение установки коллективных (общедомовых) приборов учета потребления энергетических ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг. При этом коллективные (общедомовые) приборы учета относятся к общему имуществу собственников помещений, в связи с чем без соответствующего решения собственников помещений дома, принятого в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управляющая организация не вправе устанавливать общедомовые приборы учета по собственной инициативе. Кроме того, содержание общего имущества является предметом договора управления и оплачивается за счет средств собственников помещений.

Таким образом, выставление счета управляющей организации возможно лишь в двух случаях: если между ресурсоснабжающей и управляющей организациями заключен договор на установку общедомового (коллективного) прибора учета с обязательством оплаты, либо если расходы на установку такого прибора учета были учтены в составе за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирного дома, принятые на общем собрании собственников помещений. Между тем, наличие указанных обстоятельств из материалов дела не следует.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ определение порядка управления многоквартирным жилым домом находится в сфере ведения собственников жилых помещений. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно правилам статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме входит в числе прочих выбор способа управления многоквартирным домом.

Как указано ответчиком и подтверждено материалами дела, решениями внеочередных общих собраний собственников в многоквартирных домах № 2 и № 4 по ул. Батумская в г. Омске, оформленными протоколами от 01.04.2011 (том 1 л. 107-110, 119-122) выбран способ управления – непосредственное управление собственниками помещений домов.

В установленном законом порядке обозначенные решения не оспорены и не признаны недействительными.

В порядке статьи 161 АПК РФ истец о фальсификации указанных протоколов в судах первой и апелляционной инстанции не заявлял.

Допустимых доказательств, опровергающих обстоятельства выбора в качестве способа управления спорными многоквартирными домами – непосредственное управление, истцом не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия собственниками жилых помещений в многоквартирных домах № 2 и № 4 по ул. Батумской в г. Омске решений об управлении указанными домами управляющей организацией – ООО «УК ЖКО № 5», вывод суда о наличии у последнего обязанности по возмещению расходов истца на установку общедомовых приборов учета противоречит установленным по делу обстоятельствам и вышеназванным положениям Федерального закона № 261-ФЗ и ЖК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения требования ОАО «Омскэлектро» о взыскании с ООО «УК ЖКО № 5» долга в размере 10 772 руб. 22 коп., равно как и производного от него требования о взыскании неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и неправильное применение норм материального права, являются основаниями для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2014 по делу № А46-6632/2014 подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО «УК ЖКО № 5» подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, с истца в пользу ООО «УК ЖКО № 5» подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08 октября 2014 года по делу №  А46-6632/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Омскэлектро» (ОГРН 1135543015145; ИНН 5506225921; место нахождения: г. Омск, ул. Л.Чайкиной, 8) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО № 5» (ОГРН 1105543004676; ИНН 5505207743; место нахождения: г. Омск, ул. Гашека, 24, 196) 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. А. Зиновьева