Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А75-9126/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Согласно статьям 11, 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнить требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статьей 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закреплено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 20 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» изготовитель или продавец, осуществляющий на территории Российской Федерации деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лабораторией (центра).

Таким образом, поскольку индивидуальным предпринимателем Гасымовой Вафой Исрафил кызы осуществляется деятельность по розничной реализации молочной продукции потребителям, постольку на указанном лице лежит обязанность осуществления производственного контроля за соблюдением порядка реализации соответствующей пищевой продукции, а также контроля качества реализуемой продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

При этом статьей 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» безопасность пищевой продукции определена как состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения.

Вместе с тем, по результатам лабораторных исследований отобранных в ходе проведения проверочных мероприятий проб молочной продукции, находящейся на реализации в магазине «Луна», расположенном по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, д. 85, установлено, что образцы такой продукции не соответствуют требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013) по исследуемым микробиологическим показателям КМАФАнМ и по микробиологическим показателям «Дрожжи», поскольку в исследованных образцах пищевых продуктов выявлено наличие санитарно-показательных микроорганизмов БГКП - «бактерий группы кишечной палочки (колиформы)» и условно-патогенных микроорганизмов «S. Aureus» в количестве, превышающем допустимый уровень содержания микроорганизмов, и сверх установленных гигиенических нормативов по микробиологическим показателям безопасности (см. протоколы лабораторных исследований № 3115 от 26.07.2014, № 3116 от 26.07.2014 – л.д.22-28).

Таким образом, предпринимателем не обеспечено осуществление надлежащего производственного контроля качества реализуемой потребителям пищевой продукции, в результате чего к розничной реализации допущена молочная продукция, не отвечающая требованиям безопасности пищевых продуктов и способная оказать вредное воздействие на здоровье человека-потребителя.

Иными словами, как правильно указал административный орган в протоколе об административном правонарушении от 04.08.2014 № 165, предпринимателем допущено нарушение обязательных требований к пищевой продукции и к процессам реализации продукции, установленных процитированными выше нормами действующего законодательства, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан-потребителей.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами лабораторных исследований № 3115 от 26.07.2014, № 3116 от 26.07.2014 (л.д.22-28), актом проверки от 04.08.2014 № 79 (л.д.16-18), а также протоколом об административном правонарушении от 04.08.2014 № 165 (л.д.19-21).

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут выступать любые фактические данные, устанавливаемые, в частности, протоколом об административном правонарушении, иными документами и вещественными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждено заявителем надлежащими доказательствами.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что административным органом не представлены доказательства, подтверждающие причинение вреда жизни или здоровью граждан в результате нарушения предпринимателем указанных выше требований законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не опровергающие вывод о наличии в действиях Гасымовой Вафы Исрафил кызы события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку из буквального содержания нормы части 2 статьи 14.43 КоАП РФ следует, что объективную сторону соответствующего правонарушения образует нарушение требований технических регламентов не только повлекшее причинение вреда, но и создавшее угрозу его причинения.

При этом опасность реализуемой предпринимателем молочной продукции для здоровья человека установлена, как уже указывалось выше, результатами лабораторных исследований, зафиксированными в протоколах № 3115 от 26.07.2014, № 3116 от 26.07.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в рассматриваемом случае вина предпринимателя в совершении выявленного правонарушения состоит в неосуществлении им надлежащего производственного контроля качества реализуемой молочной продукции. При этом предприниматель должен был предвидеть возможность наступление негативных последствий реализации пищевых продуктов, не отвечающих требованиям безопасности, предъявляемым к продукции соответствующего вида.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения предпринимателем обязательных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено, поскольку суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, доказано административным органом и подтверждается материалами дела.

Соблюдение процедуры и, в том числе, срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заинтересованным лицом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Кроме того, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия смягчающих или отягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств, суд апелляционной инстанции также поддерживает позицию суда первой инстанции о необходимости назначения предпринимателю административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно в сумме 30 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и для назначения заинтересованному лицу штрафа в размере ниже низшего предела, установленного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в силу нижеследующего.

Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П предусмотрено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

При этом из системного толкования выводов, содержащихся в помянутом выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, в целях индивидуализации наказания и для обеспечения его справедливости путем учета степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Применительно к рассматриваемому случаю суд апелляционной инстанции учитывает, что, во-первых, норма части 2 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает минимальный размер штрафа – 30 000 руб. (а не 100 000 руб. и более), а во-вторых, обстоятельства совершения предпринимателем вменяемого ему в вину правонарушения не являются исключительными и не свидетельствуют о возможности индивидуализации наказания путем его смягчения до размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.10.2014 по делу № А75-9126/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков