Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А75-9126/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 января 2015 года

                                                        Дело №   А75-9126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12264/2014) индивидуального предпринимателя Гасымовой Вафы Исрафил кызы (далее – предприниматель, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.10.2014 по делу № А75-9126/2014 (судья Чешкова О.Г.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, Управление, административный орган, заявитель)

к индивидуальному предпринимателю Гасымовой Вафе Исрафил кызы

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гасымовой Вафы Исрафил кызы к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.10.2014 требование административного органа удовлетворено, индивидуальный предприниматель Гасымова Вафа Исрафил кызы привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что факт несоответствия реализуемой предпринимателем молочной продукции установлен в ходе лабораторных исследований, а также на то, что вина заинтересованного лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения выразилась в необеспечении надлежащей организации и ведения производственного контроля, исключающего возможность реализации недоброкачественной продукции, которая создает угрозу жизни и здоровью человека, поскольку доказательства надлежащей организации и ведения производственного контроля в магазине в материалах дела отсутствуют. Кроме того, суд первой инстанции также отметил, что административный орган правильно квалифицировал допущенное предпринимателем нарушение по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку реализация некачественной пищевой продукции создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что результаты исследований, ставшие основанием для вывода о наличии события правонарушения, не содержат сведений о том, какому именно пункту требований технического регламента Таможенного союза не соответствуют представленные на исследование образцы продукции, а также на то, что административным органом не представлено доказательств наступления вредных последствий для здоровья людей от употребления соответствующих продуктов в пищу.

Кроме того, по мнению предпринимателя, в рассматриваемом случае сумма назначенного судом первой инстанции штрафа не соразмерна характеру и степени общественной опасности правонарушения, допущенного заинтересованным лицом, поэтому может быть снижена на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П до 5 000 руб.

Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В связи с поступлением в адрес административного органа жалоб потребителей, на основании распоряжения от 21.07.2014 № 79 (л.д.13) Управлением Роспотребнадзора по ХМАО-Югре проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Гасымовой Вафы Исрафил кызы, в магазине «Луна», расположенном по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, д. 85, в ходе которой 22.07.2014 в 11 часов 30 минут специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре» из холодильной витрины, установленной в магазине «Луна», отобраны пробы пищевой продукции (Молоко отборное деревенское «Домик в деревне», Кефир «Домик в деревне») для лабораторного исследования, с целью установления соответствия либо несоответствия такой продукции требованиям действующего санитарного законодательства.

По результатам исследования установлено, что образец (проба) регистрационный № 1/1-3115-14 (протокол лабораторных исследований № 3115 от 26.07.2014 – л.д.22-24) - «Молоко отборное деревенское «Домик в деревне»» по исследуемым микробиологическим показателям КМАФАнМ, и образец (проба) регистрационный № 1/1-3116-14 (протокол лабораторных исследований № 3116 от 26.07.2014 – л.д.25-28) - «Кефир «Домик в деревне» по исследуемым микробиологическим показателям «Дрожжи» не соответствуют требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (TP ТС 033/2013).

В исследованных образцах пищевых продуктов выявлено наличие санитарно-показательных микроорганизмов БГКП - «бактерий группы кишечной палочки (колиформы)» и условно-патогенных микроорганизмов «S. Aureus» в количестве, превышающем допустимый уровень содержания микроорганизмов, и сверх установленных гигиенических нормативов по микробиологическим показателям безопасности.

Результаты проведенной проверки и, в том числе, выявленные нарушения отражены в акте от 04.08.2014 № 79 (л.д.16-18).

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, Управление составило в отношении Гасымовой Вафы Исрафил кызы протокол об административном правонарушении от 04.08.2014 № 165 (л.д.19-21).

На основании названного выше протокола об административном правонарушении, и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

13.10.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

При этом норма части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательные требования к продукции либо к продукции и к процессам реализации продукции, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, а также наступившие в результате таких действий последствия в виде причинение вреда жизни или здоровью граждан или в виде создания угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан.

При этом субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заинтересованным лицом в апелляционной жалобе, индивидуальный предприниматель Гасымова Вафа Исрафил кызы осуществляет деятельность по розничной реализации потребителям пищевой продукции и, в частности, молочной продукции, в магазине «Луна», расположенном по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, д. 85.

Таким образом, предприниматель обязан соблюдать требования технических регламентов, предъявляемые к реализуемой им продукции и к порядку реализации такой продукции, и является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в рассматриваемом случае в вину предпринимателю вменяется необеспечение необходимого контроля за процессом реализации пищевой продукции, в результате которого было допущено нахождение на реализации продукции, создающей угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В силу положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002  № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Так, в соответствие со статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000    № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность