Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А70-4691/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договор от 30.10.2007г. №096280, на основании которого Кухаренко Роман приобрел для Общества транспортные средства. Согласно этому договору Кухаренко приобрел два транспортного средства, причем одно из них не серого, как указано в ГТД, цвета, а коричневого.

3. В предоставленных обществом документах сведения об условиях поставки, по мнению Таможни, противоречивы: в экспортной декларации FOB - пункт отправления, в договоре от 25.10.2007г., инвойсе от 30.10.2007г.№00596698 - CFR-Омск, В счете от 16.12.2007г. №00596698- CIF – Омск.

Общество   посчитав,   что   корректировка  таможенной   стоимости   была  произведена неправомерно, поскольку представленные им в подтверждении заявленной таможенной стоимости ввозимого товара документы  представляют собой полный пакет, позволяют установить цену сделки, достаточным образом подтверждают заявленною таможенную стоимость товара, обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 10.12.2008 по делу № А70-4691/2008 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования общества.

Правомерность указанного судебного акта проверяется в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 323 Таможенного кодекса в частности установлено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с настоящим Кодексом.

Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 5003-1 «О таможенном тарифе» (в соответствующей редакции) установлено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Согласно статье 19 названного закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В пункте 1 статьи 19.1 названного закона установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены, в том числе расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом ФТС России от 25 апреля 2007 г. № 536.

Как следует из материалов дела, обществом были представлены документы согласно означенному перечню и таможенный орган претензий к пакету документов не предъявлял.

Между тем посчитав, что стоимость сделки гораздо ниже стоимости аналогичных сделок таможенный орган запросил у общества дополнительные документы, из анализа которых таможенный орган пришел к выводу о том, что установить стоимость сделки из представленных документов не представляется возможным.

Означенное обстоятельство явилось основанием для расчета таможенным органом таможенной стоимости по резервному (шестому методу) методу.

Апелляционный суд не может согласиться с означенным выводом таможенного органа в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела сторонами внешнеэкономической сделки договором (т. 1, л.д. 32-35) была установлена стоимость ввозимых товаров (автомобилей). А дополнением к внешнеторговому договору стороны установили стоимость контейнерной перевозки автомобилей из порта отправления г. Торонто к месту назначения г. Омск.

Согласно декларации таможенной стоимости (по форме ДТС-2, в том числе, т. 1 л.д. 130-131) таможенная стоимость определена путем сложения стоимости приобретенного автомобиля и стоимости его перевозки. Факт оплаты сумм означенных в ДТС-2 иностранному продавцу таможенный орган не опровергает.

Из означенных обстоятельств следует, что документы общества соответствуют по своему содержанию вышеназванным нормам и позволяют однозначно установить стоимость сделки, которая таможенным законодательством признается первоочередной при определении таможенной стоимости.

Относительного довода таможенного органа о незаключенности (фиктивности – как указано в жалобе) договора поставки автомобилей апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, в договоре содержаться реквизиты сторон, в числе которых отражены ОГРН и ИНН, присваиваемые юридическим лицам при их регистрации.  То есть договор не мог быть фактически заключен ранее госрегистрации общества, в противном случае означенные идентификационные данные не могли быть отражены в договоре.

Апелляционный суд находит указанный договор заключенным и по своему содержанию непротиворечивым.

Податель жалобы отмечает, что налогоплательщик, заполняя декларацию таможенной стоимости  по форме ДТС-2, подтвердил факт определения таможенной стоимости именно по 6-му резервному методу.

В действительности из содержания означенных деклараций следует, что налогоплательщик поставил отметку об использовании для определения таможенной стоимости резервный метод (т. 1, л.д. 130), но в то же время как уже было отмечено апелляционной коллегией, в декларациях таможенная стоимость была определена заявителем путем сложения стоимости приобретенного автомобиля и стоимости его перевозки, то есть по первому методу.

Согласно Инструкции о порядке заполнения декларации таможенной стоимости, утвержденной Приказом ФТС России от 01.08.2006г. №829 декларация таможенной стоимости (далее - ДТС) является неотъемлемой частью грузовой таможенной декларации. ДТС представляется таможенному органу, производящему таможенное оформление товаров, при декларировании товаров одновременно с подачей грузовой таможенной декларации и другими необходимыми для таможенных целей документами в порядке, установленном таможенным законодательством Российской Федерации. Инструкция определяет правила заполнения формы ДТС на бланках установленной формы ДТС-1 (далее - ДТС-1) и ДТС-2 (далее - ДТС-2).

При применении метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами заполняется ДТС-1, в иных случаях заполняется ДТС-2.

При этом законодателем не определены правовые последствия ошибочного использования иной формы ДТС при заявлении таможенной стоимости ввозимых товаров, в виде определения таможенной стоимости иным способом.

Таким образом, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе факт оформления декларантом ДТС-2 не свидетельствует о правомерности применения ответчиком резервного метода определения таможенной стоимости ввозимого товара.

Апелляционный суд также приходит к выводу о том, что заявленные в апелляционной жалобе дефекты в оформлении документов, представленных таможенному органу дополнительно, не опровергают размер внешнеторговой сделки определенной заявителем в ДТС.

Как усматривается из материалов дела, обществом представлен договор от 30.10.2007 № 096280, на основании которого Кухаренко Роман приобрел для общества транспортные средства. Согласно этому договору Кухаренко приобрел два транспортных средства, причем одно из них не серого, как указано в ГТД, цвета, а коричневого.

Суд апелляционной инстанции находит означенное обстоятельство не имеющим правового значения в целях определения стоимости сделки, поскольку правоотношения иностранного продавца по приобретению автомобилей не являются ценообразующим критерием внешнеторговой сделки.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что несоответствие в договоре от 30.10.2007 № 096280 цвета одного автомобиля не исключает возможность идентифицировать автомобиль по VIN коду, который совпадает с кодом означенном в внешнеторговом договоре.

Также таможенным органом указано, что в предоставленных обществом документах сведения об условиях поставки, противоречивы: в экспортной декларации FOB- пункт отправления, в договоре от 25.10.2007г., инвойсе от 30.10.2007г.№00596698 - CFR-Омск, в счете от 16.12.2007г. № 00596698- CIF- Омск.

Апелляционный суд не находит означенное обстоятельство опровергающим размер стоимости внешнеторговой сделки, поскольку в «Международных  правилах  толкования  торговых  терминов «ИНКОТЕРМС» подчеркивается, что Инкотермс «не предназначены заменить необходимые для полного договора купли-продажи условия, определяемые путем включения стандартных или индивидуально согласованных условий». В международном договоре купли-продажи его стороны - ООО «МаКаБи» и Кухаренко Р. - дополнили условие о поставке CFR обязательством покупателя возместить продавцу произведенные им транспортные расходы, и это обстоятельство не мешает достоверно установить структуру контрактной (таможенной) стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции находит неправомерным применение резервного метода определения таможенной стоимости и по иным самостоятельным основаниям.

В силу пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 29 от 26.07.2005 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» установлено, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона «О таможенном тарифе» право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать возможность применения предыдущих методов.

Следовательно, в обязанности таможенного органа входит возможность проверки применения и первого метода, независимо от того, по какой форме составлена ДТС декларантом.

В силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий,   наличия   у   органа   или   лица   надлежащих   полномочий   на   принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших  основанием  для  принятия  оспариваемого   акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, применив в рассматриваемом случае шестой резервный метод определения таможенной стоимости, таможенный орган обязан доказать невозможность определения таможенной стоимости по первому основному методу, второму, третьему, четвертому и пятому методам.

Доказательств отсутствия у общества оснований для применения 1-5 методов определения таможенной стоимости в материалы дела таможенным органом не представлено, что свидетельствует о неправомерной корректировке Таможней таможенной стоимости ввозимого заявителем товара.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства апелляционный суд заключает о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что таможенным органом не доказаны ни обоснованность отказа от применения основного метода определения таможенной стоимости в целях осуществления таможенного контроля по ГТД №10503050/040208/0000131, ни правильность таможенной стоимости, определенной по резервному методу ее определения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на таможенный орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2008 по делу № А70-4691/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюменской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной