Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А46-11702/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 августа 2013 от ГП «ДРСУ № 6» поступило письмо вх. № 2010 об отказе от подписания контракта на условиях документации об открытом аукционе в электронной форме и с предложением подписать двухсторонний договор поставки по существующим ценам на день отгрузки продукции.

До настоящего времени ГП «ДРСУ № 6» в нарушение пункта 12 Протокола от подписания договора на условиях документации об открытом аукционе в электронной форме уклоняется.

В то же время ГП «ДРСУ № 6» в период с 09.04.2013 по 04.07.2013 осуществлял выборку нефтепродукта, наименование которых соответствовало документации об открытом аукционе в электронной форме».

Как указано в решении суда, «в указанный период ГП «ДРСУ № 6» осуществило выборку битума 90/130 ГОСТ 22245-90 с территории Омского НПЗ в количестве 931,56 т., на общую сумму 12 002 934 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными, подписанными представителями ответчика. Оплата за указанный нефтепродукт была произведена частично в сумме 2 784 130 руб. 34 коп., сумма задолженности на сегодняшний день составляет 9 218 803 руб. 66 коп.

ГП «ДРСУ № 6» осуществило выборку с Омской и Калачинской нефтебазы следующих нефтепродуктов: бензин АИ-80, масла гидравлические, масла моторные для дизельных двигателей, масла трансмиссионные, охлаждающие жидкости, тормозные жидкости, смазки пластические, топливо дизельное летнее, топливо котельное ТКМ-16, на общую сумму 9 157 054 руб. 98 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными по форме ТОРГ-12, подписанными представителями ответчика. Оплата за указанный нефтепродукт была произведена частично в сумме 3 752 300 руб. 04 коп., сумма задолженности составляет 5 404 754 руб. 94 коп».

Судом первой инстанции установлено, что «в товарных накладных, на основании которых осуществлялась передача нефтепродукта, в качестве основания платежа указана ссылка на контракт РО-2013-0023, от подписания которого уклоняется ответчик.

Отгруженный объем нефтепродукта ответчик принял без замечаний, что подтверждается подписанными товарными накладными, однако не оплачивает, мотивируя отказ от оплаты отсутствием подписанного сторонами контракта на условиях документации об открытом аукционе. Товарные накладные помимо наименования передаваемого нефтепродукта содержат цену за единицу товара, которая полностью соответствует цене, указанной в документации об открытом аукционе в электронной форме».

Кроме того, представленные в материалы настоящего дела доказательства свидетельствуют о том, что в период с 09.04.2013 по 05.07.2013 ответчик осуществлял выборку битума 90/130 на сумму и иных нефтепродуктов – бензин АИ-80, масла гидравлические, масла моторные для дизельных двигателей, масла трансмиссионные, охлаждающие жидкости, тормозные жидкости, смазки пластические, топливо дизельное летнее, топливо котельное ТКМ-16 на общую сумму 23 227 610, 98, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами и актом сверки, подписанным со стороны истца.

Оплата за указанный нефтепродукт произведена в сумме 8 540 430 руб. 38 коп.

Суммы задолженности по реестру товарных накладных, акту сверки и иных представленных расчетов истца соответствуют сумме задолженности указанной в исковом заявлении – 14 687 180 руб. 60 коп.

Поскольку образовавшаяся неустойка не погашена, ОАО «Газпромнефть-Омск» обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

После предъявления искового заявления ответчиком частично произведена оплата задолженности на сумму 2 705 584 руб. 60 коп. по платежному поручению от 04.09.2014 №435, таким образом, сумма непогашенной задолженности по контракту РО-2013-0023 на дату судебного заседания составляет 11 981 596 руб. 00 коп.

20.10.2014 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Определяя пределы рассмотрения настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взыскания с ответчика сумма корректировочных счет-фактур на битум, полученный ответчиком в период с 09.04.2013 по 31.05.2013 в размере 2 063 622 руб. и начисленных на указанную сумму процентов.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу судебными актами по делу №А46-13934/2013 установлены обстоятельства и условия документации об открытом аукционе в электронной форме. Так, цена контракта РО-2013-0023 на Битум БНД 90/130 в количестве 7 000 тонн составляла 105 700 000 руб., а соответственно стоимость 1 тонны Битума БДН 90/130 по условиям контракта РО-2013-0023 в размере 15 100 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вопреки доводам подателя жалобы относительно достигнутого сторонами соглашения по отпуску битума в период с 09.04.2013 по 31.05.2013 по цене 9 530 руб. за тонну противоречит установленным в рамках дела № А46-13934/2013 обстоятельствам.

Так, в рамках №А46-13934/2013 установлено, что согласно Документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключить контракт на поставку продукции для нужд ГП «ДРСУ №6», утв. директором ГП «ДРСУ №6» Бурлаковым А.А. от 20.02.2013 (далее, Конкурсная документация) при формировании начальной максимальной цены контракта использовались сведения, полученные от ОАО «Газпромнефть-Омск» (пункт 12.2 конкурсной документации).

Пунктом 11 документации начальная максимальная цена Битум БДН 90/130 в количестве 7 000 тонн согласована в размере 105 700 000 руб. 00 коп., что соответствует 15 100 руб. 00 коп. за одну тонну; аналогичные о количестве Битума 90/130 ГОСТ 22245-90 предусмотрены в проекте спецификации (7 000 тонн) л.д. 18-32 том 1 дела №А46-13934/2013.

Согласно спецификации к контракту №РО-2013-0023 от 09.04.2013, не подписанного со стороны ГП «ДРСУ №6» цена за Битум 90/130 ГОСТ 22245-90 в количестве 7000 тонн соответствует цене предусмотренной Конкурсной документацией 15100 руб. за 1 тонну (л.д. 39 том 1 дела №А46-13934/2013).

В соответствии с пунктом 4.2 договора цена на Товар действует в течение всего времени действия Контракта и может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема товара и иных условий исполнения Контракта (л.д. 36 том 1 дело №А46-13934/013).

Следовательно, обстоятельства, установленные по ранее принятым судебным актам по делу № А46-13934/2013, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора и не доказываются вновь сторонами по данному делу.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что в представленных в материалы дела товарных накладных имеется ссылка суда на контракт №РО-2013-0023 от 09.04.2013, то есть применению подлежали условия о цене предусмотренной конкурсной документацией, а соответственно оплата за отпущенный в спорный период ответчику Битум БДН 90/130 ГОСТ 22245-90 должна быть произведена по цене 15 100 руб. за 1 тонну.

Произведение перерасчета суммы задолженности по указанной в контракте №РО-2013-0023 от 09.04.2013 и Конкурсной документации цене в рамках сложившихся отношении сторон соответствует вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Омской области от 22.01.2014.

По этой причине оснований для согласия с доводами апелляционной жалобы в части согласования сторонами стоимость 1 тонны Битума БДН 90/130 в период с 09.04.2013 по 31.05.2013 по цене 9 530 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требование общества о взыскании суммы основного долга по контракту РО-2013-0023 от 09.04.2014 в размере 11 981 596 руб. 00 коп., в том числе в оспариваемой части – сумм корректировочных счет-фактур на битум, полученный ответчиком в период с 09.04.2013 по 31.05.2013 в размере 2 063 622 руб., обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.3 контракта определено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка, начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочки исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 4.2 контракта Заказчик производит оплату поставленного товара после выборки товара со склада Поставщика. Оплата производится в течение 45 дней после получения партии Товара на основании счетов-фактур, товарно-транспортных накладных и документов, удостоверяющих качество товара.

Из совокупной оценки представленных доказательств нарушения суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении ответственности к ответчику в виде неустойки.

На сумму основного долга по договору (без учета частичного погашения задолженности после обращения в суд) истцом начислена неустойка по правилам пунктов 4.2, 6.3 контракта – в сумме 464 341, 88 руб., с начислением на сумму 12 889 434 руб. 60 коп., за период с 20.08.2013 по 31.12.2013 в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ (8, 25%).

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным и обоснованно взыскал заявленную истцом сумму с ответчика.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, обоснованно с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении их в заявленном ОАО «Газпромнефть-Омск» размере: в сумме 723 688 руб. 04 коп., с начислением процентов на сумму основного долга 12 889 434 руб. 60 коп., в период с 01.01.2014 по 04.09.2014, по ставке рефинансирования 8, 25%; в сумме 112 577 руб. 08 коп., с начислением процентов на сумму основного долга 11 981 596 руб. 00 коп. в период с 05.09.2014 по день фактического вынесения решения (16.10.2014).

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив полном объеме требования ОАО «Газпромнефть-Омск», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной