Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А46-11702/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 января 2015 года

                                                Дело №   А46-11702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13369/2014) Государственного предприятия Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление №6» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2014 по делу № А46-11702/2014 (судья Ильина Л.Д), принятое по иску открытого акционерного общества «Газпромнефть-Омск» (ИНН 5500000103, ОГРН 1025500735260) к Государственному предприятию Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление №6» (ИНН 5515010104, ОГРН 1025501596889) о взыскании задолженности по контракту РО-2013-0023 от 09.04.2014,

при участии в судебном заседании:

от Государственного предприятия Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление №6» - представитель Сагнаев А.Г. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2016);

от открытого акционерного общества «Газпромнефть-Омск» - представитель Баранова Е.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 34-Д от 31.12.2014 сроком действия по 31.12.2015),

установил:

открытое акционерное общество «Газпромнефть-Омск» (далее – ОАО «Газпромнефть-Омск», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Государственному предприятию Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление №6» (далее – ГП «ДРСУ №6», ответчик) о взыскании задолженности по контракту РО-2013-0023 от 09.04.2014.

Истец просил взыскать суммы основного долга 14 687 180 руб. 00 коп., а также сумму неустойки по договору за каждый день просрочки обязательств в размере 533 622 руб. 00 коп. и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 625 622 руб. 44 коп., с начислением на сумму основного долга – с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России по день вынесения решения. Кроме того, в исковом заявлении изложено требование о взыскании суммы процентов на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму с момента вступления в законную силу судебного акта по данному заявлению и до фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России на день вынесения решения суда.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца требования уточняла дважды.

Так, согласно уточнениям от 07.10.2014 в связи с частичным погашением ответчиком задолженности на сумму 2 705 584 руб. 60 коп. по платежному поручению№435 от 04.09.2014 просила:

- взыскать суммы основного долга по контракту в размере 11 981 596 руб. 00 коп.;

- сумму договорной неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств на сумму основного долга без учета частичного погашения (12 889 434 руб. 60 коп.) в размере 533622 руб. 59 коп.;

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 11 981 596 руб. 00 коп. в период с 01.01.2014 по 09.10.2014 в размере 839 179 руб. 87 коп.;

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 11 981 596 руб. 00 коп. в период с 10.10.2014 по день фактического вынесения решения;

- сумму процентов на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму за период с 10.10.2014 и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования 8, 25%;

- отнести почтовые расходы на ответчика.

По состоянию на 15.10.2014 представитель истца представила в материалы дела заявление об уточнение ранее поданных исковых требований, с учетом возражений ответчика по пункту 4.2 контракта, согласно которому оплата поставленного товара после выборки товара со склада Поставщика. Оплата производится 45 дней после получения партии товара, в котором просила:

- взыскать суммы основного долга по контракту в размере 11 981 596 руб. 00 коп.;

- сумму договорной неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств на сумму основного долга без учета частичного погашения (12 889 434 руб. 60 коп.) в размере 464 341, 88 руб. за период с 20.08.2013 по 31.12.2013;

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 12 889 434 руб. 60 коп., в период с 01.01.2014 по 09.10.2014 в размере 723 688 руб. 04 коп.;

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 96 102 руб. 38 коп. на сумму основного долга 11 981 596 руб. 00 коп. в период с 05.09.2014 по 09.10.2014;

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 11 981 596 руб. 00 коп. в период с 10.10.2014 по день фактического вынесения решения;

- сумму процентов на случай неисполнения судебного акта с 10.10.2014 до фактического исполнения решения суда.

- отнести почтовые расходы на ответчика.

Представила в материалы дела письменные заявления об уточнении исковых требований, а также расчет суммы задолженности.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял указанные уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2014 по делу № А46-11702/2014 исковые требования ОАО «Газпромнефть-Омск» удовлетворены в полном объеме. С ГП «ДРСУ №6» в пользу ОАО «Газпромнефть-Омск» взыскано: 11 981 596 руб. 00 коп. – основной долг по контракту РО-2013-0023 от 09.04.2014; 464 341, 88 руб. – неустойка по пункту 6.3 контракта на сумму задолженности 12 889 434 руб. 60 коп. за период с 20.08.2013 по 31.12.2013; 723 688 руб. 04 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов на сумму задолженности 12 889 434 руб. 60 коп. за период с 01.01.2014 по 04.09.2014 по ставке 8,25%; 112 577 руб. 08 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов на сумму задолженности 11 981 596 руб., начиная с 05.09.2014 по день вынесения решения суда 16.10.2014, по ставке 8,25%; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 11 981 596 руб. 00 коп. по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, с 17.10.2014; а также 85 689 руб. 22 коп. – расходы по уплате государственной пошлины; 68, 20 руб. – почтовые расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГП «ДРСУ №6» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика 2 063 622 руб. (сумма корректировочных счет-фактур на битум, полученный ответчиком в период с 09.04.2013 по 31.05.2013) и начисленных на указанную сумму процентов.

В обоснование апелляционной жалобы ГП «ДРСУ №6» указывает на несогласие в части применения корректировки цен на выбранный по контракту №РО-2013-0023 от 09.04.2014 битум в размере 2 063 622 руб. 00 коп., рассчитанной в виде разницы между суммой по ранее вставленным к оплате счетам фактурам (3 653 238 руб. 00 коп.) и выставленным с учетом корректировки (5 716 860 руб. 00 коп.).

Считает, что поскольку согласно пункту 4.3 контракта №РО-2013-0023 от 09.04.2014 цена может быть снижена по соглашению сторон без сомнения предусмотренных контрактом объема товара и иных условий исполнения Контракта, то подписав накладную и счет фактуру, стороны тем самым пришли к соглашению по цене, отличной от указанной в контракте.

По утверждению ответчика, о достижении между сторонами такого соглашения свидетельствуют следующие документы:

- письмо ОАО «Газпромнефть-Омск» от 23.07.2013 №01/98 в котором истец указывает на отпуск нефтепродуктов в апреле и мае 2013 по цене согласно действующему прейскуранту на момент отгрузки;

- письмо «Об оплате задолженности» от 12.08.2013 №20/1610, в соответствии с которым истец требует оплатить товар по цене указанной в накладной;

- исковое заявление и иные объяснения истца по делу №А46-13934/2013.

Кроме того, при рассмотрении данного спора суд сослался на решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2014 по делу № А46-13934/2013, которым установлены юридически значимые для рассмотрения настоящего иска обстоятельства, в том числе о сумме задолженности по поставленным товарам на момент рассмотрения спора, то есть на 22.01.2014. При этом, как отмечает податель жалобы, истец произвел перерасчет задолженности после вступления решения суда в силу. В связи с чем, ответчик полагает, что суд первой инстанции обязан был руководствоваться обстоятельствами установленными решением суда от 22.01.2014.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ОАО «Газпромнефть-Омск» представило возражения на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГП «ДРСУ №6» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ОАО «Газпромнефть-Омск»  поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В связи с отказом ответчика подписать контракт РО-2013-0023 истец обращался в арбитражный суд с иском о признании контракта заключенным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2014 по делу №А46-13934/2013 признан заключенным контракт РО-2013-0023 между государственным предприятием Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (ИНН 5515010104, ОГРН 1025501596889, место нахождения: город Омск, ул. Фрунзе, д. 105) и открытым акционерным обществом «Газпромнефть-Омск» (ИНН 5500000103, ОГРН 1025500735260, место нахождения: город Омск, улица Фрунзе, 54) с 09 апреля 2013 года на условиях, изложенных в документации об открытом аукционе в электронной форме.

Данным решением суда установлены следующие имеющие значение для настоящего дела обстоятельства: «27 февраля 2013 на электронной площадке было опубликовано извещение об открытом аукционе в электронной форме на право заключить контракт на поставку продукции для нужд ГП «ДРСУ № 6» (Заказчик), проводимого в рамках Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отельными видами юридических лиц».

В установленный офертой срок истцом совершены следующие действия по выполнению указанных в оферте условий: 26.03.2013 от ОАО «Газпромнефть-Омск» поступила заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме, которой присвоен номер 3862.

Согласно пункту 11 Протокола № U2366-2867-4 заседания комиссии по рассмотрению первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 28.03.2013 (далее – Протокол) аукцион в электронной форме был признан несостоявшимся. В связи с тем, что согласно пункту 11 статьи 51 Положения о закупках, товаров, работ, услуг, утвержденного приказом директора ГП «ДРСУ № 6» от 12.03.2012 № 108-7 (далее – Положение о закупках), в случае если на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме аукционной комиссией или единой комиссией принято решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме только одного участника закупки, подавшего заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, открытый аукцион в электронной форме признается несостоявшимся.

Пунктом 12 Протокола предусмотрено, что Заказчик обязан заключить договор с участником по начальной цене договора.

В соответствии с подпунктами 1, 8 пункта 4 статьи 47 Положения, документация об открытом аукционе в электронной форме на право заключить контракт на поставку продукции для нужд ГП «ДРСУ № 6», содержала требования к техническим и качественным характеристикам товара, а также сведения о начальной цене контракта.

Начальная (максимальная) цена контракта – 181 948 563 руб. из них: битум БНД 90/130 в количестве 7 000 тонн – 105 700 000 руб.; дизельное топливо зимнее в количестве 180 тонн – 6 822 000 руб.; дизельное топливо летнее в количестве 1 681 тонн – 59 675 500 руб.; бензин АИ-80 в количестве 204 тонн – 6 997 200 руб.; масло моторное М 10 Г2 в бочке (205 л.) в количестве 52 шт. – 632 268 руб.; масло трансмиссионное ТСП-15К в бочке (216,5 л.) в количестве 18 шт. – 184 914 руб.; масло моторное М-8Г2 в бочке (216,5 л.) в количестве 7 шт. – 87 661 руб.; мало моторное М8В в бочке (216,5 л.) в количестве 5 шт. – 60 415 руб.; масло гидравлическое МГЕ 46В в бочке (216,5 л.) в количестве 90 шт. – 834 030 руб.; масло Дизель Турбо SAE20 (типа 8ДМ) в бочке (216,5 л.) в количестве 41 шт. – 501 266 руб.; масло М10 ДМ в бочке (216,5 л.) в количестве 23 шт. – 288 029 руб.; ОЖ «Тосол-40 Полярник» (Синтез-Пак), 10 кг в количестве 160 шт. – 108 000 руб.; смазка ЛТОЛ-24 (ШТ) п/э бочка (60 л.) в количестве 10 шт. – 57 280 руб.

Осуществляя выборку нефтепродуктов с 09.04.2013 в соответствии с условиями контракта и документации об открытом аукционе в электронной форме ГП «ДРСУ № 6» уклонялось от подписания контракта, лишь 28.06.2013 на электронный адрес ОАО «Газпромнефть-Омск» направило проект контракта, содержащий печать ответчика.

ОАО «Газпромнефть-Омск» неоднократно обращалось с требованиями к ГП «ДРСУ № 6» с требованиями подписать контракт на условиях документации об открытом аукционе в электронной форме.

07 августа 2013 ГП «ДРСУ № 6» были получены два экземпляра контракта, подписанные и скрепленные печатью со стороны истца, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции ответчика на сопроводительном письме.