Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А46-4072/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

стоимости.

Статьей 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности. Одной из задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой, в том числе, для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций.

Следовательно, все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий и любое имущество, приобретаемое организацией, независимо от времени его регистрации подлежит документальному учету на соответствующих счетах бухгалтерского учета и должно быть учтено при исчислении налогов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Согласно пункту 3 данной статьи, выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке: излишек имущества приходуется, и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты организации, недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения, сверх норм - на счет виновных лиц.

Объекты,   обнаруженные   в   результате   инвентаризации   и   отвечающие критериям,   установленным   в   Положении   по   бухгалтерскому  учету   «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденном Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, подлежат оприходованию и отражению в бухгалтерском учете в качестве объектов основных средств.

Согласно пункту 36 «Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств», утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н, неучтенные объекты основных средств, выявленные при проведении организацией инвентаризации активов и обязательств, принимаются к бухгалтерскому учету по текущей рыночной стоимости и отражаются по дебету счета учета основных средств в корреспонденции со счетом прибылей и убытков в качестве внереализационных доходов.

В бухгалтерском учете объекты основных средств, выявленные в процессе проведения инвентаризации, отражаются в случае их фактической эксплуатации по дебету счета 01 «Основные средства».

Пунктом 5.5 Приказа Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 определено, что результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации – в годовом бухгалтерском отчете.

Из материалов проверки следует, и это отражено налоговым органом в спорном решении, что начисление амортизации на выявленные объекты производится с 01.01.2005. Согласно инвентарных карточек учета основных средств № ОС-6, датой принятия к бухгалтерскому учету объектов основных средств является 31.12.2004, то есть после окончания инвентаризации.

Учитывая вышеуказанные положения правил бухгалтерского учета, а также то, что до момента инвентаризации выявленные объекты основных средств  не могли находиться в собственности Общества (они не были переданы юридическому лицу по передаточному акту) то и не могли быть приняты на его баланс (в состав имущества, учитываемого на балансе) ранее такого выявления.

По этой же причине не может быть принято указание налогового органа о нарушении ОАО «РЖД» статьи 54 НК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой в рассматриваемом случае невозможно определить конкретный период совершения ошибки, в связи с чем подлежат корректировке налоговые обязательства того отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

 Доказательств обратного, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции Инспекцией не представлено.

Таким образом, доначисление ОАО «РЖД» налога на имущество организаций в сумме 22 707 руб. является неправомерным, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

В части доначисления ОАО «РЖД» налога на имущество организаций за 2004 год в сумме 438 401 руб., за 2005 год – в сумме 441 162 руб. (учет в целях налогообложения по налогу на имущество в 2003 и 2004 годах объектов основных средств, по которым оформлены акты ввода в эксплуатацию) – пункт 3 решения Инспекции  от 31.01.2007 № 3854143.

Из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» и ЗАО «Желдорипотека» (г. Москва)  заключены договоры  от 13.03.2002 № 03-СД/08 «ЗС», от 19.03.2002 № 03-СД/06 «ЗС», от 24.06.2004 № 03-СД/24 «ЗС» на участие в долевом строительстве объектов недвижимости, а именно:

1) жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, улица 1 Станционная, 3/1;

2) жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, улица Карбышева, 25/1;

3) жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, улица Молодогвардейская, 3/2.

Акты ввода в эксплуатацию указанных домов датированы 26.12.2003, 31.12.2004 и 25.12.2003, соответственно.

Налогоплательщик принял к учету объекты недвижимого имущества (отдельные квартиры в соответствии с условиями указанных договоров строительства) позднее означенных дат ввода в эксплуатацию жилых домов (31.12.2004 и 31.12.2005).

Налоговый орган полагая, что к учету объекты недвижимого имущества должны быть приняты со дня ввода в эксплуатацию жилых домов, доначислил Обществу налог на имущество организаций за 2004 год в сумме 438 401 руб., за 2005 год – в сумме 441 162 руб.

Суд первой инстанции признал позицию Инспекции ошибочной, в связи с чем решение ИФНС России по ЛАО г. Омска в данной части признано недействительным.

В апелляционной жалобе налоговый орган обжалует решение арбитражного суда в указанной части.

Проверив законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно означенного эпизода, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Налоговый кодекс Российской Федерации связывает возникновение обязанности по уплате налога с наличием объекта налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Таким образом, основанием для возникновения обязанности по уплате налога на имущество является наличие у организации имущества, которое должно учитываться в качестве основных средств.

Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, определены условия, при одновременном выполнении которых имущество относится к основным средствам:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Как установил суд, квартиры, по которым ОАО «РЖД» не уплачивало налог на имущество в проверяемый период, не отвечают указанным условиям.

По условиям договоров, заключенных между ОАО «РЖД» и ЗАО «Желдорипотека», Общество выполняло финансирование проектирования и строительства объектов недвижимости в размере своей доли, определенной договорами.

В соответствии с пунктом 2.4.2 договоров фактические вклады в рублях, и соответственно, доли в объектах, определяемые (исходя из стоимости 1 кв. м) в количестве квадратных метров жилой площади, каждой из сторон подлежат распределению по завершении строительства и фиксируются в акте о результатах реализации договора.

Судом установлено, что вышеуказанные жилые дома приняты в эксплуатацию государственной приемочной комиссией 25.12.2003, 26.12.2003, 31.12.2004, о чем составлены соответствующие акты приемки законченных строительством объектов непроизводственного назначения.

25.02.04, 17.06.2004, 24.11.2005 сторонами по упомянутым договорам составлены акты о результатах реализации договоров по строительству объектов, в соответствии с которыми квартиры под конкретными номерами (согласно акту государственной приемочной комиссии) были определены и выделены как доля ЗАО «Желдорипотека». Соответственно, доля ОАО «РЖД» также определилась актами о результатах реализации договоров.

Пунктом 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, основные средства относятся к незавершенным капитальным вложениям, если они не оформлены актами приема-передачи и другими документами.

Принимая во внимание изложенное, а также положения статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», в данном случае первичными документам бухгалтерского учета т.е. оправдательными документами такой хозяйственной операции как выдел доли (определение конкретных квартир, принадлежащих Обществу), будут являться  акты о результатах реализации договоров 25.02.04, 17.06.2004, 24.11.2005, на что обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Таким образом, довод налогового органа о необходимости включения ОАО «РЖД» в налоговую базу по налогу на имущество квартир на основании актов государственной приемочной комиссии является ошибочным, поскольку в соответствии с указанными актами не представляется возможным определить конкретные квартиры, подлежащие передаче Обществу, а, следовательно, и принять к учету.

Кроме того, как было указано ранее, одним из условий учета активов в качестве объекта основных средств необходимо фактическое использование имущества в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих функций организации (подпункт «а» пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01). Аналогичное условие содержится в пункте 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (утв. Приказом Минфина от 13.10.2003 №91н).

При этом необходимо учитывать тот факт, что квартира является жилым помещением, которое в соответствии с Жилищным кодексом РСФСР (действовавшем в спорный период) предназначается для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений, жилых помещений из фондов жилья для временного поселения, общежитий и других специализированных жилых помещений. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан (пункт 2 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом данные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми только собственник (или управомоченное им лицо) может предоставлять жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса  Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Следовательно, ОАО «РЖД» имело возможность использовать квартиры по смыслу положений подпункта «а» пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 и пункта 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (т.е. передать нанимателям вышеназванные квартиры во владение и пользование для проживания) только после государственной регистрации права собственности.

Кроме того, факт того, что спорные объекты – квартиры в жилых домах не использовались Обществом в проверяемый период, налоговым органом документально не опровергается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что спорные квартиры в жилых домах не отвечают обязательным условиям отнесения их к основным средствам ОАО «РЖД», а потому не являются объектами налогообложения по налогу на имущество организаций, поскольку налоговым органом не представлено доказательств наличия правовых оснований как для использования их в производстве, так и для отражения в бухгалтерском учете как «основные средства».

Следовательно, налоговым органом необоснованно доначислен налог на имущество за 2004 в сумме 438 401 руб., за 2005 год – в сумме 441 162 руб.

Таким образом, при отсутствии иных доводов жалобы, судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы