Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А81-1552/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на момент объявления о проведении торгов административные здания ФНС России были исключены 10.12.2013 распоряжением Правительства Российской Федерации № 2324-р из перечня подлежащих обязательной охране полицией, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

            Распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.12.2013 № 2324-р, вступающим в силу с 01.01.2014, на которое ссылается податель жалобы, утверждены лишь изменения, которые вносятся в перечень объектов, подлежащих обязательной охране полицией, утверждённый распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.11.2009 № 1629-р.

            Само по себе исключение административных зданий органов налоговой службы из перечня объектов, подлежащих обязательной охране полицией, утверждённого распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.11.2009 № 1629-р, автоматически не означает исключение вышеуказанных объектов из перечня объектов, подлежащих государственной охране, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 587, в силу субъектной принадлежности ИФНС ЯНАО к органам федеральной исполнительной власти, включённым в указанное Постановление.

            Доводы жалобы заявителя о том, что  УФАС России по ЯНАО не установлено нарушений при заключении государственного контракта на охрану административных зданий налоговых органов с частным охранным предприятием, не  принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

            В материалы дела представлены копии письма УФАС по ЯНАО от 22.05.2014 в адрес руководителя УФНС России по ЯНАО «О результатах проведения внеплановой камеральной проверки № 04-06/09-2014» (т. 2 л.д. 11-13), акта повторной внеплановой камеральной проверки от 13.05.2014 № 04-06/09-2014 (т. 2 л.д. 17-20).

            В указанном письме УФАС по ЯНАО, в частности, указано, что при формировании заказчиком аукционной документации на оказание услуг по физической охране административных зданий неправомерно были установлены требования о соответствии участников Закону о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, что в свою очередь привело к участию в данном электронном аукционе частных охранных организаций. Охрану объектов, подлежащих государственной охране, может осуществлять любая организация, на которую действующим федеральным законодательством Российской Федерации возложена функция по осуществлению государственной охраны. Установление заказчиком требований о соответствии участников Закону о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации нарушает требования части 3 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ.

            В заключении акта повторной внеплановой камеральной проверки от 13.05.2014 № 04-06/09-2014 также отражено о нарушении заказчиком требований части 3 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ. При этом указано, что не установлено нарушений в действиях аукционной комиссии УФНС России по ЯНАО в части неправомерности допуска и признания участника ООО «ЧОО «Глобула» победителем.

   В части 3 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные, в том числе,  в соответствии с частью 1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона.

            Таким образом, УФАС России по ЯНАО были установлены нарушения названной нормы при формировании заказчиком УФНС России по ЯНАО аукционной документации на оказание услуг по физической охране административных зданий требований о соответствии участников Закону о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, что неправомерно привело к участию в данном электронном аукционе частных охранных организаций.

            В рамках настоящего спора заместителем прокурора как раз оспариваются  проведённые УФНС России по ЯНАО торги с участием частных охранных организаций, победителем в которых стало ООО «ЧОО «Глобула».

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2014 года по делу № А81-1552/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева